Рішення № 36374239, 19.12.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5316/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 22.10.10 р. в м. Києві по вул. Мостицькій, 9 з вини відповідача, який керував автомобілем «Мазда» з д.н.з. НОМЕР_3, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Позивач зазначив, що на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Фольксваген» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Позивач зазначив, що розмір завданий збитків становить 22856,35 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Так, виплата відшкодування потерпілій особі була здійснена позивачем. Позивач зазначає, що понесло витрати, пов'язані зі сплатою страхового відшкодування по вищезазначеній події у розмірі 20067,96 грн. Тому позивач і звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача понесені витрати в розмірі 20067,96 грн. та судові витрати.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності. Проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно даних довідки УДАІ МВС України ГУЮ в м. Києві від 16.11.10 р. за № 42794 вбачається, що 22.10.10 р. приблизно о 13 год. 40 хв. по вул. Мостицькій, 16/2 в м. Києві сталось ДТП за участю автомобілів марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 10).

22.12.10 р. ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди в розмірі 49716 грн. 19 коп., завданої в результаті вищезазначеного ДТП (а.с. 7).

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10.12.10 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.а.с. 8-9).

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, - постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Зі змісту звіту № 147 про оцінку автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2, складеного 17.11.10, вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Volkswagen Caddy, в результаті його пошкодження складає 22856,35 грн. (а.с.а.с. 11-18).

З даних полісу № ВЕ/6986059 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» (а.с. 33). В даному полісі зазначено, що ліміт відповідальності за шкоду, завдану життю і здоров'ю становить 51 тис. грн., та за шкоду, заподіяну майну становить 35 тис. грн.

Згідно даних акту виконаних робіт № 0077 за дорученням МТСБУ № 12663 від 04.11.10 р. вбачається, що МТСБУ прийняло, а аварійний комісар ФОП ОСОБА_4 виконав роботи з зазначенням їх переліку, та передав до МТСБУ документи, згідно з умовами договору № 49-АК/11 від 01.07.09 р. (а.с. 35). Також зазначено, що даний акт є підставою для проведення розрахунку з Аварійним комісаром в сумі 1021 грн. Вказані кошти згідно даних рахунку-фактури № СФ-0000077 від 24.12.10 р., були сплачені МТСБ на рахунок ФОП ОСОБА_4 (а.с. 34). Також вказане перерахування коштів підтверджується платіжним дорученням № 5431 від 29.12.10 р. (а.с. 36).

21.01.11 р. МТСБУ видало наказ № 89, яким фінансовому управлінню було вказано сплатити на рахунок ОСОБА_2 кошти в розмірі 19046,96 грн. (а.с. 37).

Згідно даних платіжного доручення № 183 від 21.01.11 р., позивачем було перераховано на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 19046,96 грн. (а.с. 38).

18.04.11 р. позивачем було направлено відповідачу лист, в якому було запропоновано компенсувати витрати МТСБУ в розмірі 20067,96 грн. (а.с. 39).

Статтею ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 19046,96 грн. без урахування ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи, копіями наказу про виплату відшкодування та платіжного доручення. Крім того, МТСБУ також понесло додаткові витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 1021 грн.

Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

На письмову вимогу про сплату вказаної суми відповідач розрахунків з МТСБУ не здійснив.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 20067,96 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу надано Контракт про надання правової допомоги між МТСБУ та ТОВ «ЕмВіПартнерс» № 72 від 16.10.12 р. (а.с.а.с. 42-48).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що підписала позовну заяву фізична особа, уповноважена довіреністю МТСБУ на вчинення певних дій, - ОСОБА_5

Таке представництво інтересів юридичної особи в суді повністю відповідає положенням ст. 42 ЦПК України.

Суду не надано доказів того, що представники МТСБУ, які брали участь в ході розгляду справи є співробітниками ТОВ «ЕмВіПартнерс», що вони уповноважені були від вказаної особи надавати безпосередню правову допомогу на даній справі, а сам Контракт про надання правової допомоги МТСБУ № 72 від 16.10.2012р., не містить переліку працівників, які уповноважуються на виконання певних робіт чи надання послуг у даній цивільній справі.

Отже, суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги є недоведеними і задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі ст.ст. 11, 1191, 1193 ЦК України, ст.ст. 22, 38, 41 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) витрати в порядку регресу в розмірі 20067 грн. 96 коп., судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 20297 (двадцять тисяч двісті дев'яносто сім) гривень 36 (тридцять шість) копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва на протязі десяти днів з дня, наступного після отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька