Рішення № 36374200, 19.12.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9853/13-ц

Категорія 54

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарях - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіСіЕс Україна» про розірвання договору про надання послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіСіЕс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що17.10.2012 року вона замовила у відповідача послуги з чищення підкладки шкіряної чоловічої куртки, вартість якої склала 194 гривень 65 копійок.

Зазначає, що після чищення вона виявила істотні недоліки: шкіра втратила свій блиск, збіглась та стала значно грубішою ніж була, блискавка деформована (набула хвилястої форми), планка, що прикриває блискавку також деформована, підкладка замість білого кольору стала сіро-брудного кольору.

В зв'язку з вищезазначеним, оскільки зовнішній вигляд шкіряної куртки явно вказував на порушення технології хімічної чистки та подальше використання речі стало неможливим змушена була звернутись до суду за захистом порушеного права та просить розірвати договір про надання послуг № 142121 від 17.10.2012, стягнути з відповідача суму сплачених за чистку коштів у розмірі 194 гривень 65 копійок, 3 460 гривень вартості виробу, моральну шкоду в розмірі 4 000 гривень та судові витрати.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості проведеної експертизи в розмірі 514 гривень 08 копійок та судового збору мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до положень ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», на вимогу споживача було проведено експертизу, вартість якої і просить стягнути з останньої.

Позивачка за первісним позовом в судовому засіданні первісний позов підтримала з підстав зазначених вище та просила його задовольнити в повному обсязі, зустрічний позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги, пред'явлені в ньому не визнав повністю та просив суд у його задоволенні відмовити, оскільки він необґрунтований належними доказами, зустрічний позов підтримав та просив його задоволити.

Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 в 2011 році в магазині «Ramses» було придбано шкіряну чоловічу куртку, вартість якої становить 3 460 гривень, що підтверджується товарним чеком № б/н від 07.04.2011 (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ТОВ «ДіСіЕс Україна» 17.10.2012 року було укладено договір № 142121 (а.с.6), відповідно до якого позивачкою було замовлено чистку виробу (куртки), яка мала проводитись згідно рекомендацій виробника, а за відсутності таких - виріб (куртка) приймався тільки під відповідальність позивачки без жодної гарантії щодо якості та товарного вигляду після чищення.

Крім того, слід зазначити, що позивачка була ознайомлена та погодилась з умовами вищезазначеного договору, що підтверджується її підписом, отже сторонами були обумовлені умови, ціна та строк виконання робіт за вказаним договором.

Відповідно до чеку від 17.10.2012 року №1480 (а.с.6) та фіскального чеку № 27 від 17.10.2012 року (а.с.6) вартість послуги за квитанцією-договором № 142121 склала 194 гривень 65 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка, отримавши виріб (куртку) після чистки, не погодилась з якістю її виконання та 08.11.2012 року звернулась до відповідача із вимогою повернути кошти за пошкоджений виріб (куртку) в розмірі 3 500 гривень (а.с.8).

Відповідно до листа №565 від 12.11.2013 року (а.с.9) відповідач відмовив в задоволенні вимоги позивачки, оскільки пошкодження виробу (куртки), вказані у ній, виникли не з його вини, а договір про надання послуг було виконано відповідно до стандартів чищення та рекомендацій виробника та відповідно до п.2.1.1. ГСТУ 201-03-96 не несе відповідальності за можливий прояв прихованих дефектів, що виникли при виготовленні або в процесі носки виробу і виявлених після чистки.

Відповідно до заяви позивачки від 26.11.2012 року (а.с.10) та 28.11.2012 року (а.с.11), не погодившись з відмовою відповідача у виплаті вартості виробу (куртки), остання звернулась з вимогою провести незалежну експертизу якості наданих послуг за договором № 142121.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до висновку якого від 05.07.2013 року №2279/10, 2280/05 (а.с.25) було доведено, що технологія чищення, застосована відповідачем, не суперечить умовам по догляду за курткою, зазначеним на маркувальній стрічці та ГОСТу 25652-83, а картка відповідає вимогам ГСТУ 201-03-93.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до платіжного доручення №385 від 06.06.2013 року (а.с.34) ТОВ «ДіСіЕс Україна» за проведення вищезазначеної експертизи було сплачено 514 гривень 08 копійок.

Договір, відповідно до ч.1 ст.907 ЦК України, про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим Законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 10 вказаного Закону За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків, споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків ().

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:1) пропорційного зменшення ціни; 2)безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору -в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом в частині розірвання договору щодо надання послуг, стягнення вартості виробу (куртки) та вартості послуги (читки) не підлягають задоволенню, оскільки спростовуються висновком Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.07.2013 року №2279/10, 2280/05, застереженнями, зазначеними в договорі про надання послуг № 142121 від 17.10.2012 року, з якими сторони погодились при укладенні.

Що стосується позовних вимог позивача за первісним позовом, щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 4 000 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 600 гривень, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимоги про розірвання договору про надання послуг, стягнення вартості виробу (куртки) та вартості послуги (читки).

Що стосується позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ «ДіСіЕс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення вартості проведеної експертизи в розмірі 514 гривень 08 копійок та судового збору, слід зазначити, що вони обґрунтованими, знайшли своє доведення в ході судового розгляду, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-89 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДіСіЕс Україна» судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок (а.с.43).

На підставі викладеного, Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.16, 22, 23 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 123, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіСіЕс Україна» про розірвання договору про надання послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіСіЕс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіСіЕс Україна» (ЄДРПОУ 35556564) вартість проведеної експертизи в розмірі 514 (п'ятсот чотирнадцять) гривень 08 копійок та судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, а всього 743 (сімсот сорок три) гривні 48 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич