Ухвала суду № 36374099, 17.09.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7406/13-ц

Категорія 33

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - Сидорчук К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості відновлюваних ремонтно-будівельних робіт після залиття квартири, оскільки розмір заподіяної шкоди визначений СПД ОСОБА_5 має значні недоліки, які вплинули на достовірність оцінки.

Представник позивачів в судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання, якщо на цьому наполягає представник відповідача, також не заперечує проти оплати вартості проведення експертизи відповідачем.

Вислухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що спір між сторонами виник через залиття квартири позивачів у зв'язку з чим останнім було завдано матеріальну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами в обґрунтування своїх вимог надано суду Звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику квартири АДРЕСА_1, що в м. Києві виконаний СПД ОСОБА_5 від 24.05.2012 року, згідно якого вартість матеріального збитку складає суму 20 499 грн.60 коп.

Однак зазначена вартість робіт представником відповідача в судовому засіданні не визнається у зв'язку з тим, що вона визначена не експертом.

Зі змісту статті 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що належним і допустимим доказом, який може підтвердити розмір матеріального збитку завданого власнику квартири АДРЕСА_1, що в м. Києві, може бути саме висновок судової експертизи.

Стаття 143 ЦПК України визначає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що клопотання предстаника відповідача знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що грунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення справи по суті та ухвалення законного і обгрунтованого рішення необхідним є проведення саме судової екпертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 758/7406/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мало місце залиття 04.05.2012 року квартири АДРЕСА_1

2. Яка причина залиття в квартирі АДРЕСА_1

3. Чи могло спричинити залиття проведені ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1

4. Що саме було пошкоджено та в якому обсязі в квартирі АДРЕСА_1

5. Чи могли пошкодження виникнути в результаті дії самих власників квартири АДРЕСА_1

6. Визначити розмір матеріального збитку завданого власникам квартири АДРЕСА_1

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яким направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко