Ухвала суду № 36373560, 11.12.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

_____________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

суддів Гладкого С.В., Квятковського А.С., Іващука В.Я.

за участю прокурора Горбань О.В.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

секретаря судового засідання Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_3 і його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2013 року ,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_3, який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Користь Корецького району

Рівненської області, громадянин України, з професійно-

технічною освітою, не одружений, проживаючий на

АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі.

За ч.3 ст.365 КК України ОСОБА_3 виправданий за відсутністю в його діях складу даного злочину.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів у справі.

ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5 за наступних обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 год. 20 хв. перебуваючи вдома за місцем проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 отримав від свого брата ОСОБА_6 телефонне повідомлення про нанесення останньому тілесних ушкоджень невідомими особами та незаконне заволодіння його мобільним телефоном біля супермаркету „Літа", що на вул. Грушевського в м.Рівному.

Після отримання вказаного повідомлення ОСОБА_3 вийшов з дому та направився назустріч брату, прихопивши з собою належний йому на праві власності пістолет ПСМ-Р 9 мм, серії НОМЕР_1, який є вогнепальною зброєю, призначеною для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. Серед набоїв цього пістолета були переспоряджені патрони з металевими кулями, які ОСОБА_3 придбав у знайомого.

Прибувши на вул.Струтинської в м.Рівному о 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 намагався затримати осіб, на яких вказав його брат ОСОБА_6, як на тих, хто наніс йому тілесні ушкодження та заволодів його мобільним телефоном. При цьому ОСОБА_3 перебуваючи біля будинків №7 та №9 на вул.Струтинської в м.Рівному, явно перевищуючи заходи, необхідні для затримання злочинця, здійснив постріли з належного йому пістолета ПСМ-Р 9 мм серії НОМЕР_1 в осіб, які від нього втікали, після чого, при переслідуванні ОСОБА_5, на території, розташованій між будинками №7 та №9 на вул.Грушевського в м.Рівному, здійснив у нього не менше трьох пострілів, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального сліпого кульового поранення грудей з пошкодженням лівої легені та двох вогнепальних наскрізних кульових поранень м?яких тканин у тазовій ділянці зліва.

Внаслідок вогнепального кульового сліпого поранення грудей з пошкодженням лівої легені, що супроводжувалося вираженою внутрішньою і зовнішньою кровотечею та масивною крововтратою, на місці події настала смерть ОСОБА_5

В апеляції (з урахуванням змін) прокурор просить змінити цей вирок та виключити з нього обтяжуючу покарання обставину - настання тяжких наслідків - смерть людини. На обґрунтування цього посилається, що відповідно до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена у статті Особливої частини Кримінального кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Відповідальність за ч.1 ст.115 КК України настає за умисне протиправне заподіяння смерті людини, а тому такий тяжкий наслідок не може визнаватись як обтяжуюча покарання обставина при його призначенні.

Засуджений ОСОБА_3 в апеляції на вирок посилається на неповноту досудового і судового слідства та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Дані на досудовому слідстві показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 щодо спрямованості зроблених останнім з відібраного у ОСОБА_6 пістолета пострілів - суперечливі. Досудове слідство проведено не повно, оскільки не було проведено належним чином огляд місця події біля будинку №7 на вул.Струтинської та біля супермаркету „Літа" в м.Рівному для виявлення гільз, не проведено слідчого експерименту щодо можливого походження куль від пістолета. Висновок суду про наявність у ОСОБА_3 умислу на заподіяння смерті ОСОБА_10 суперечить обставинам справи, оскільки засуджений не знав, що патрони, якими був споряджений його пістолет, мають металеві кулі. Тому його дії за ч.1 ст.115 КК України кваліфіковано невірно і їх слід було кваліфікувати за ч.1 ст.119 КК як вбивство через необережність. Також суд не врахував наявності ряду пом'якшуючих покарання обставин. Просить змінити вирок в частині кваліфікації його дій з ч.1 ст.115 на ч.1 ст.119 КК України та призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_4 у своїй апеляції покликається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і неправильність застосування кримінального закону. Доводить, що засуджений ОСОБА_3 не знав, що патрони якими він спорядив свій пістолет містять металеві кулі, а тому його дії містять ознаку необережності, а отже кваліфікація за ч.1 ст.115 КК України - помилкова. Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.119 КК України. Тяжкі наслідки безпідставно визнано обставиною, яка обтяжує покарання, оскільки такі наслідки є об'єктивною стороною складу даного злочину.

Просить змінити вирок в частині кваліфікації його дій з ч.1 ст.115 на ч.1 ст.119 КК України та виключити з мотивувальної частини вироку посилання на обставину, яка обтяжує покарання - тяжкі наслідки, завдані злочином і не обирати покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор Горбань О.В. підтримавши апеляцію прокурора, просила змінити вирок суду першої інстанції та виключити з нього посилання на обтяжуючу покарання обставину - настання тяжких наслідків.

Потерпіла ОСОБА_1 проти задоволення апеляції прокурора не заперечувала та підтримала її.

Засуджений ОСОБА_3 підтримав свою та свого захисника - адвоката ОСОБА_4 апеляції і просив змінити вирок в частині кваліфікації дій на ч.1 ст.119 КК України та призначити покарання без позбавлення волі.

Повністю підтримавши апеляції засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, захисник-адвокат ОСОБА_2 просив задовольнити ці апеляції із зазначених у них підстав.

Заслухавши доповідь судді Гладкого С.В., міркування прокурора Горбань О.В., думку потерпілої ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_2, обговоривши викладені в апеляціях доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення повністю, апеляція адвоката ОСОБА_4 - частковому задоволенню, а засудженого ОСОБА_3 - не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за зазначених у вироку обставин, підтверджується сукупністю зібраних в установленому законом порядку, з дотриманням процесуальних вимог доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так у ході апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_3 визнав факт застосування ним зброї і показав, що після конфлікту групи хлопців з його братом ОСОБА_6 він наздоганяв хлопців і в цей час хтось з них здійснив постріл в його сторону. Тому у відповідь він також двічі вистрілив в них, після чого ті побігли в двір між будинками на вул.Струтинської в м.Рівному, де розбіглися. Наздоганяючи одного з них, здійснив два постріли, після чого заклинило пістолет, тому став перезаряджати його. Коли побачив, що на нього біжить хлопець, то заслав патрон в патронник та зробив постріл і наказав йому запинитись. Після чого цей хлопець знову почав тікати і тому він здійснив чотири постріли в йому спину нижче пояса з відстані 5-7 метрів.

Також ОСОБА_3 показав, що пістолет спорядив патронами, які придбав у знайомого за ціною, нижчою, ніж у спеціалізованому магазині для продажу зброї і боєприпасів. Йому були відомі положення затвердженої наказом МВС України №379 від 13.06.2000 р. тимчасової інструкції про порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів суддями, працівниками суду, правоохоронних органів та їх близькими родичами, а також особами, які беруть участь у кримінальному судочинстві, згідно якої категорично заборонено відстрілювати патрони, не передбачені паспортом на конкретний зразок пристрою, у тому числі зі шротом та іншими метальними снарядами, відстрілювати саморобні патрони, а також застосовувати патрони з гумовими абро аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії проти людини на відстані, меншій ніж зазначена в паспорті виробника, а також у ділянку голови, шиї, грудей (у жінок), пахвину ділянку, статеві органи. Також знав, що згідно паспорту пістолета «ПСМ-Р» він призначений для стрільби патронами ударно-шокової дії (з еластичною кулею) ПНД-9П, кал. 9 мм. При цьому особливо застережено, що слід застосовувати тільки український сертифікований патрон.

Був впевнений, що придбані у знайомого патрони споряджені гумовими кулями, а тому не очікував наслідків, які настали, оскільки не ходів вбивати потерпілого.

Здійснення ОСОБА_10 пострілів в сторону засудженого ОСОБА_3 свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13 і сам ОСОБА_10 не підтвердили ні у ході судового розгляду справи, ні під час досудового слідства.

За висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 виявлене вогнепальне сліпе кульове поранення грудей у вигляді вихідної рани у лівій підлопатковій ділянці, що супроводжується раневим каналом у напрямку ззаду-наперед, знизу-вверх та дещо зліва-направо, який проходить через м?які тканини спини, 9 ребро по лопатковій лінії, наскрізно через ліву легеню і сліпо закінчується у підшкірно-жировій клітковині на передній поверхні грудей на рівні 2-го міжребер?я зліва по білягруднинній лінії, де виявлено металеву кулю Також виявлено два вогнепальні наскрізні кульові поранення м?яких тканин у тазовій ділянці зліва. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок вогнепального кульового сліпого порання грудей з пошкодженням лівої легені, що супроводжувалося вираженою внутрішньою і зовнішньою кровотечею та масивною крововтратою (т.2 арк. 93-102).

З протоколу огляду місця події вбачається, що 04 січня 2009 року під час проведення вказаної слідчої дії між будинками №7 та №9 по вул.Грушевського в м.Рівному було виявлено сліди бурої речовини, схожої на кров, а також дві стріляні гільзи калібру 9 мм (т.1 арк.45-55).

За висновком судово-медичної імунологічної експертизи №5 від 02.02.2009 р. вказана речовина характерна особам з групою А (ІІ), у тому числі потерпілого ОСОБА_5 (т.2 арк. 224-226).

Висновком судово-балістичної експертизи встановлено, що дві гумові кулі, виявлені та вилучені під час огляду місця події за будинком №7 по вл.Струтинської в м.Рівному та гумова куля, виявлена і вилучена при розтині трупа ОСОБА_5 являються складовими частинами - кулями патронів, споряджених гумовою кулею калібру 9 мм РА, призначених для стрільби нелетальної дії калібру 9 мм вітчизняного та закордонного виробництва. Металевий об?єкт, схожий на кулю, виявлений та вилучений в ході розтину трупа ОСОБА_5 міг бути використаний в якості кулі при пере спорядженні саморобним способом газових патронів та патронів, споряджених гумовими кулями. Патрони, складовими частинами яких є дві гільзи, виявлені та вилучені під час огляду місця події між будинками №7 та №9 по вул.Грушевського в м.Рівному переспоряджались в кустарних умовах. Схожий на кулю металевий об?єкт, який виявлено і вилучено у ході розтину трупа ОСОБА_5, міг бути складовою частиною - кулею гільз, виявлених і вилучених при огляді місця події між будинками №7 та №9 по вул.Грушевського в м.Рівному, які переспоряджались в кустарних умовах. Ці гільзи відстріляні з пістолета (ПСМ-Р 9 мм серії НОМЕР_1), вилученого у ОСОБА_3 (т.2 арк.173-177).

Суд першої інстанції дав належну юридичну оцінку зібраним у справі доказам і правильно кваліфікував дії винного ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України. Суд дійшов вірного висновку, що здійснюючи постріли патронами невстановленого походження і складу ОСОБА_3, хоча і не бажав смерті потерпілого ОСОБА_5, але свідомо допускав її настання.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 суд належним чином, врахував тяжкість вчиненого ним злочину, його особу та обставину, що пом'якшуює покарання - неправомірну поведінку потерпілого. Інших пом'якшуючих покарання обставин встановлено не було.

Доводи щодо неповноти досудового слідства позбавлені підстав. Як вбачається з матеріалів справи досудове слідство в ній проведено у відповідності до вимог ст.22 КПК України - всебічно, повно і об?єктивно досліджено всі обставини справи, виявлено як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

За таких обставин підстав для зміни вироку суду щодо кваліфікації дій та пом'якшення покарання засудженому, колегія суддів не знайшла.

Поряд з цим апеляція прокурора підлягає до задоволення повністю, а захисника ОСОБА_4 - частково.

Як передбачено частиною 4 статті 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Наслідки у виді фізіологічної смерті потерпілого є складовою об?єктивної сторони даного злочину, а тому визнання судом першої інстанції обтяжуючою покарання обставиною тяжких наслідків, завданих злочином, колегія суддів вважає помилковим і таким, що підлягає виключенню з вироку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, п.11 перехідних положень КПК України 2012 р., колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити повністю, апеляцію захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2013 року стосовно засудженого за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_3 змінити.

Виключити з вироку посилання суду на обставину, яка обтяжує покарання - тяжкі наслідки, завдані злочином.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі, взявши під варту в залі суду.

В решті вирок залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_14 - без задоволення.

С у д д і

С.В.Гладкий В.Я.Іващук А.С.Квятковський