Ухвала суду № 36372438, 27.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/3299/13-ц Головуючий у І інстанції Рева О.І.Провадження № 22-ц/780/7347/13 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 26 27.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дмитренко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ПАТ «ВТБ БАНК» звернулося до суду першої інстанції, посилаючись на те, що між сторонами по справі 15 березня 2012 року було укладено кредитний договір, за яким позичальник зобов'язувався сплачувати проценти за даним договором та повернути суму кредиту в строк до 15 березня 2015 року, але відповідачем по справі не виконуються взяті зобов'язання за кредитним договором по сплаті процентів за користування кредитними коштами.

На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, що становить 63 375 (шістдесят три тисячі триста сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року дану позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Не погоджуючись з такою ухвалою ПАТ «ВТБ БАНК» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначають, що позовна заява була надіслана на адресу суду засобами поштового зв'язку разом з додатками, серед яких була і завірена копія довіреності ПАТ «ВТБ БАНК», згідно з якою уповноваженим представником Банку є Деревецький Володимир Васильович, що не суперечить нормам ст. 119 ЦПК, а тому підстав для застосування ст. 121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку задовольнити апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, визнаючи позовну заяву неподаною та повернути позивачу, виходив з того, що позивачем замість оригіналу довіреності, що посвідчує повноваження представника подана її завірена копія, що не дає можливості суду з'ясувати повноваження довіреної особи представника позивача.

Ще однією підставою для повернення позовної заяви позивачу суд першої інстанції визначає те, що підписи на копії паспорта ОСОБА_1 (відповідача та позичальника за кредитним договором) суттєво відрізняються в порівнянні з підписами на доданих копіях договірних документів.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідчені наступними документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно ч. 5 ст. 42 ЦПК України оригінали зазначених вище документів або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до матеріалів справи.

При цьому слід зазначити, що ЦПК України не забороняється подавати позовну заяву шляхом почтового надсилання, як це було зроблено позивачем.

В даному випадку до позовної заяви було додано належним чином завірену копію довіреності, якою Деревецький В.В. уповноважений представляти інтереси ПАТ «ВТБ БАНК» (позивача).

Позивач в поданій позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовують свої вимоги та надав документи, які вважав необхідними для її розгляду.

Так як відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі можуть надати докази суду під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

З наведеного слідує, що у суду першої інстанції не було підстав керуватися нормами ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повертати позовну заяву.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» - задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий:

Судді: