Ухвала суду № 36372086, 24.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/1072/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.Провадження № 22-ц/780/6854/13 Доповідач у 2 інстанції ЯворськийКатегорія 18 24.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Власенко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року Київська обласна спілка споживчих товариств звернулася до суду із вказаним позовом та просила у відповідності до норм ст.ст. 203, 215, 321 ЦК України визнати недійсним договір іпотеки від 30.10.2007 р. № 03.39/07-ДІ1, який укладено між ОСОБА_1, як іпотекодавцем та ПАТ «ВТБ Банк», як іпотекодержателем, щодо нежитлової будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходиться за по АДРЕСА_1, який зареєстровано 30.10.2007 року у Державному реєстрі іпотек за №5936039 зі змінами внесеними згідно з договором №1405 від 14.09.2011 року та скасувати реєстраційний запис у Державному реєстрі іпотек про обтяження вказаного нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що Київська обласна спілка споживчих товариств як власник нежитлової будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за вищевказаною адресою звернувся до Реєстраційної служби Бородянського РУЮ із відповідною заявою про реєстрацію за собою права власності на дане майно, однак рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Бородянського РУЮ №796053 від 11.03.2013 р. йому було відмовлено у проведенні реєстрації.

Причиною обтяження зазначеного нерухомого майна є те, що договір іпотеки № 03.39/07-ДІ1 від 30.10.2007 р., за яким предметом іпотеки є передача іпотекодавцем іпотекодержателю вищевказаної нежитлової будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». Однак при передачі вказаного майна в іпотеку, ОСОБА_1 володіла ним на незаконній підставі, а саме на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.2006 р., який було визнано недійсним за рішенням Бородянського райсуду від 11 грудня 2012 року, яке в свою чергу залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 березня 2013 року.

Оскільки на момент передачі вищевказаного нерухомого майна в іпотеку ОСОБА_1 власником даного та добросовісним набувачем майна не була, тому і не мала права передавати дане майно в іпотеку, укладаючи вищевказаний іпотечний договір, вказане майно є власністю позивача, але через те, що дане нерухоме майно обтяжене у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, позивач не має змоги вільно володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним спірним майном.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 30.10.2007 р. № 03.39/07ДІ1, який укладено між ОСОБА_1, як іпотекодавцем та ПАТ«ВТБ Банк», як іпотекодержателем, зареєстрований в реєстрі за №4702, зі змінами внесеними згідно з договором від 14.09.2011 р., зареєстрованим в реєстрі за №1405, в частині щодо нежитлової будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасовано реєстраційний запис у Державному реєстрі іпотек про обтяження нежитлової будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за вищевказаною адресою.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що жодного доказу, який би надавав суду підстави щодо визнання недійсним договору іпотеки, а саме щодо земельної ділянки, надано не було, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.10.2007 року між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1, яка є майновим поручителем ОСОБА_3, було укладено іпотечний договір № 03.39/07-ДІ1, до якого в подальшому 14.09.2011 р. були внесені зміни та доповнення, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Предметом іпотеки за вказаним іпотечним договором є, зокрема, нежитлова будівля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1, належна, як указано у зазначеному договорі, іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу об'єкту нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 18.09.2006 р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 395475, виданого Виконкомом Бородянської селищної ради 06.12.2007 р. на підставі рішення виконкому Бородянської селищної ради № 275 від 29.11.2007 р. (а.с.154-163).

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року було визнано недійсним вищевказаний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами за зазначеною адресою, укладений 18.09.2006 р. між ЗАТ «СТ Бородянка» та ОСОБА_1, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 за реєстровим № 3406, за позивачем визнано право власності на спірну нежитлову будівлю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» із відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, а з володіння відповідачки, шляхом її виселення, витребувано дану нежитлову будівлю (а.с.17-19). Зазначене рішення було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2013 року (а.с.13-16).

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги Київської обласної спілки споживчих товариств, суд першої інстанції виходив з того, що іпотекодавець має бути власником нерухомого майна, яке передається в іпотеку.

Тож, як вбачається з матеріалів справи, на момент передачі спірної будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_1» в іпотеку ОСОБА_1 її власником не була, більш того вищевказаним рішенням Бородянського райсуду від 11 грудня 2012 року, яке набрало чинності 13 лютого 2013 року, чітко встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не була добросовісним набувачем даного майна та передаючи його в іпотеку володіла ним на незаконній підставі, а саме на підставі зазначеного договору купівлі-продажу від 18 вересня 2006 року, який визнано недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України та п.8 постанови Пленуму Верховного суду №9 від 06.11.2009 року, підставою недійсності правочину є недодержання сторонами саме на момент вчинення такого правочину вимог встановлених ст. 203 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 на момент укладення спірного договору іпотеки не була власником нежитлової будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» із відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, то відповідно і не мала права на передачу вказаного майна в іпотеку.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не є обґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до норм ст. 308 ЦПК України ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-317 ЦПК України, колегія суддів,-

УXВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв