Ухвала суду № 36372090, 25.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/2108/13ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.Провадження № 22-ц/780/7027/13 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 46 25.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що з 17 листопада 1990 року перебуває з відповідачем у шлюбі, але спільно з ним проживали разом лише два місяці, після чого вони проживають окремо і не підтримують ніяких стосунків. Примирення вважає неможливим, подружні відносини між ними припинені більше двадцяти років тому, у неї є інша сім'я. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 листопада 1990 року ВРАЦС Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1746.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Позивач ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року і направити справу до суду першої інстанції для прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Оскільки із відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву та області не значиться, підстави для відкриття провадження по справі Бородянським районним судом Київської області відсутні.

Проте такі висновки суду першої інстанцій не ґрунтуються на законі та є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Вищезазначена довідка, на яку посилається суд як на доказ відсутності правових підстав для відкриття провадження у справі, не містить інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача.

При таких обставинах суд помилково дійшов висновку про непідсудність справи Бородянському районному суду Київської області, оскільки мав вирішити питання про відкриття провадження у справі і за необхідності викликати відповідача через оголошення у пресі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки при постановленні ухвали був порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.