Ухвала суду № 36370858, 24.12.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2038/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В.

Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного підприємства "Альбатрос", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2013 року, -

встановила:

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі Банк) звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з основного боржника Приватного підприємства "Альбатрос" (далі -ПП "Альбатрос") та поручителя ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №11283534000 від 17.01.2008 року в загальній сумі 215541,29 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням ПП «Альбатрос» умов договору, та судові витрати по справі.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Вважає, що Банк не набув права вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Також зазначив, що позивач неналежним чином не усунув недоліки позовної заяви, що призвело до стягнення більшої суми боргу.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню враховуючи наступне.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову Банку, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ПП «Альбатрос» належним чином не виконував умови кредитного договору, тому позивач має право задовольнити свої вимоги шляхом солідарного стягнення з ПП «Альбатрос» та поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, враховуючи проценти та пеню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, так як він відповідає матеріалам справи та нормам матеріального права, узгоджується з дослідженими судом доказами.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Встановлено, що 17.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ПП "Альбатрос" (позичальник) укладений кредитний договір № 11283534000, відповідно до якого відповідач отримав кошти у розмірі 195 500,00 грн., зі сплатою 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення 16.01.2015 рок у (а.с. 7-10).

В цей же день був укладений договір поруки з ОСОБА_2, який зобов'язався відповідати перед банком за виконання зобов'язань ПП «Альбатрос», в тому ж обсязі, що і останній (а.с. 11).

ПП «Альбатрос» порушив умови договору, прострочив сплату чергової частини позики. Банк надіслав на адресу позичальника та поручителя листи-вимоги про погашення простроченої заборгованості, які останні отримали (а.с. 12-14). У зв'язку з невиконанням цих вимог, Банк використав право достроково вимагати повернення кредиту в судовому порядку у відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та розділу 11 кредитного договору.

Станом на 20.02.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 215541,29 грн., з них: заборгованість за кредитом - 144297,64 грн., заборгованість по процентам - 71094,38 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 85,08 грн. розрахована за період з 20.08.2012 року по 20.02.2013 року, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 64,19 грн. розрахована за період з 20.08.2012 року по 20.02.2013 року, підтвердженням чого є розрахунок заборгованості (а.с. 16-20).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно вважав, що відповідачі не виконують взяті зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, Банк набув права дострокового повернення кредиту та обґрунтовано задовольнив позов Банку.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому доводи апелянта про те, що суд стягнув розмір заборгованості за кредитним договором, який обрахований неправильно, є безпідставними та спростовуються письмовими доказами по справі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність судового рішення не впливають.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді: