Ухвала суду № 36370535, 18.12.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3165/13-ц

4-с/296/39/13

УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Судді Адамовича О.Й.

при секретарі Ніколаєнко А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Рудюка А.В. та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Рудюка А.В. та просить визнати дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Рудюка А.В, які виявилися у передачі квартири АДРЕСА_1 на реалізацію на публічні торгах неправомірними та зобов'язати головного державного виконавця Корольовського відділу, державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Рудюка А.В. припинити реалізацію квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування своєї скарги вказала, що державним виконавцем порушено порядок реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 оскільки звернення стягнення на предмет застави/іпотеки здійснюється лише за рішенням суду, проте судом такого рішення не виносилось. Також заявник вказує, що державним виконавцем було порушено вимогу Закону України "Про іпотеку" щодо визначення розміру гарантійного внеску, який не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки, тобто мав становити не 18 904,38 грн., а 6 343, 75 грн., а тому вважає дії державного виконавця щодо передачі квартири на продаж через прилюдні торги неправомірними.

Скаржник в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належно. 17.12.2013 року її представником подано заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала.

Державний виконавець Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Рудюк А.В. чи інший представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ до суду не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по суті скарги не надав.

Представник третьої особи ПУАТ «Фідокомбанк» (правонаступник ПАТ "ЕрстеБанк") 18.12.2013 року подала до суду заяву про розгляд скарги без участі представника банка. Скаргу ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30.11.2011 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ЕрстеБанк" та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь банку 109 683,77 дол. США заборгованості за кредитним договором, а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Рудюка А.В. від 11.06.2012 року відкрито виконавче провадження №32980000 з виконання виконавчого листа №2-2717/11 від 03.04.2012 року, виданого Корольовським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕрстеБанк" 109683,65 доларів США (в гривневому еквіваленті станом на 18.05.2011 року - 875111,03 грн.).

22.03.2013 року головним державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Рудюком А.В. на виконання виконавчого листа №2-2717/11 від 03.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕрстеБанк" грошових коштів у сумі 109683,65 доларів США передано на реалізацію з прилюдних торгів арештоване і описане нерухоме майно: 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" .

Відповідно до п.5.4. договору іпотеки від 22.09.2008 року № 014/17846/23331/1 звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України « Про Іпотеку».

З огляду на викладене та норм статті 41 Закону України «Про іпотеку» випливає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження лише у разі наявності рішенням суду про звернення стягнення на заставне майно.

Проте, рішення про звернення стягнення на квартиру судом не виносилося.

Банк реалізував своє право на задоволення своїх вимог шляхом стягнення суми боргу за рішенням суду, а не через звернення стягнення на заставне майно. Тобто, існує рішення суду, яке встановлює спосіб задоволення вимог заставодержателя, а тому, передавши на реалізацію з прилюдних торгів арештоване і описане нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 державний виконавець фактично самостійно змінив спосіб та порядок виконання рішення суду, що можливе лише в судовому порядку.

Крім того, суд погоджується, що в наслідок реалізації квартири будуть порушені житлові права ОСОБА_1 та права її неповнолітнього сина ОСОБА_3, який, проживає в квартирі та має право на користування житлом.

Згідно з положеннями частини третьої та четвертої статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України "Про охорону, дитинства" діти члени сім'ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до положень ст.ст.64,156 Житлового кодексу України до членів сім'ї власника житлового приміщення віднесено дружину (чоловіка) власника житла (якщо стосовно цього житла в подружжя не виникло право спільної власності), їхніх дітей та батьків, а також інших осіб, якщо вони постійно проживають спільно з власником житла та ведуть з ним спільне господарство. Згідно зі статтею 405 Цивільного кодексу України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Як передбачено статтею 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень.

Згідно ст.47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Отже дії державного виконавця є неправомірними, квартира передано на продаж через публічні торги незаконно за відсутності рішення суду про звернення стягнення на майно.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.7 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

На підставі викладеного й у відповідності з ст. ст. 10, 11, 60, 154, 208-211, 386, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Рудюка А.В, які виявилися у передачі квартири АДРЕСА_1 на реалізацію на публічні торгах неправомірними.

Зобов'язати головного державного виконавця Корольовського відділу, державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Рудюка А.В. припинити реалізацію квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович