Рішення № 36369549, 25.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22ц/790/7572/13 Головуючий 1 інстанції - Марченко О.М.

Справа №643/6928/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

при секретарі - Рудь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року

за позовом Житлового кооперативу « Велетень» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території ,

в с т а н о в и л а:

7 травня 2013 року житловий кооператив «Велетень» (далі - ЖК «Велетень») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

На обґрунтування вимог позивач вказував, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зареєстровані і мешкають у трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1 загальною площею 63,5 кв. м., і зобов'язані сплачувати експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку та прибудинкової території згідно Статуту ЖК «Велетень», членом якого є ОСОБА_4 з моменту заснування, та норм діючого законодавства.

Відповідачами свої зобов'язання зі сплати експлуатаційних витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території належним чином не виконувались та станом на 1 вересня 2013 року, з урахуванням уточнених позовних вимог, сума їх боргу становить 2 560, 50 грн. за період з 1 серпня 2009 року по 1 вересня 2013 року.

Крім цього, позивач 27 березня 2012 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за період з 1 серпня 2009 року по 1 квітня 2012 року ( в межах останніх трьох років) у сумі 1 326, 41 грн., проте, у подальшому судовий наказ було скасовано.

На підставі викладеного, позивач просив задовольнити позовні вимоги та стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 заборгованість зі сплати експлуатаційних витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 1 серпня 2009 року по 1 вересня 2013 року у сумі 2 560, 50 грн. та судовий збір у сумі 229, 40 грн.

Відповідачі проти позовних вимог заперечували.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року позовні вимоги ЖК «Велетень» задоволені та на його користь з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 солідарно стягнута заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 1 серпня 2009 року по 1 вересня 2013 року у сумі 2 560, 50 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги ЖК «Велетень» про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 68, 145, 149, 151, 156 ЖК України, статей 10, 11, 60 ЦПК України та тих обставин, що відповідач ОСОБА_4 є членом кооперативу і на неї разом з іншими членами родини покладено обов'язок своєчасно сплачувати визначені Статутом експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку та прибудинкової території, встановлені загальними зборами кооперативу з урахуванням реальних витрат, проте, відповідачі своїх зобов'язань належним чином не виконують.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказів які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України .

Проте, вирішуючи в порядку статті 88 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції не конкретизував порядок стягнення з відповідачів судового збору.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314,316 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року - змінити в частині стягнення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Житлового кооперативу « Велетень» судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок у рівних частинах по 76 гривень 47 копійок з кожного.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді колегії -