Рішення № 36366817, 26.12.2013, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

26.12.2013

Справа № 1203/9212/12,2/434/569/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року

Артемівський районний суд м.Луганська в складі головуючого судді Головіной Т.М., при секретарі Шклярук О.С., розглянувши у судовому засіданні, у залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного АТ комерційного банку „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про витребування майна , звернення стягнення на заставлене майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором витребувати у відповідача належний йому автомобіль марки DAEWOO Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий (седан), № кузова/шасі: XWB3D31UD7A119874, д/н НОМЕР_1, комплект ключів від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та передати ПАТ «Акцент Банк» , звернути стягнення на вказаний автомобіль, шляхом його продажу ПАТ «Акцент Банк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем , зі зняттям вказаного автомобіля в органах ДАЇ , а також наданням ПАТ «Акцент Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, посилаючись на те, що з відповідачем було укладено договір застави рухомого майна 20.09.2007 р. на забезпечення виконання кредитного договору, укладеного відповідачем з ПАТ КБ «Приватбанк» 20.09.07р. на суму 56749,05грн.; зобовязання за кредитним договором боржник не виконав, і не виконав письмову вимогу про погашення заборгованості і дострокове повернення кредиту, тому позивач використовує своє право на звернення стягнення на заставлене майно в межах всіх сум, на отримання яких позивач має право за даним кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що кредит був отриманий відповідачем через представника ОСОБА_2 , самого кредитного договору відповідач не отримував, про умови та графік погашення кредиту не знав, до травня 2009 року кредит оплачував регулярно, а 13.10.2009 року робітники Банку в нього вилучили автомобіль, технічний паспорт та ключі від нього та помістили автомобіль на приватну стоянку ЗАТ КБ «Приватбанк», після чого відповідач вважав, що заборгованість за кредитом погашена.

З пояснень сторін, з наданих доказів встановлено наступне:

20.09.07р. між ЗАТ КБ „Приват Банк(правонаступником якого є ПАТ КБ „Приват Банк і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DNABAN00000016 на суму 56749,05 під 17,16 % річних, строком до 19.09.2014 року.

Для забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між ЗАТ КБ „Приват Банк і відповідачем в той же день було укладено договір застави рухомого майна № DNABAК 00000016 належного відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки DAEWOO Nexia, 2007р.в., тип ТЗ: легковий (седан), № кузова/шасі: XWB3D31UD7A119874, д/н НОМЕР_1 .

Договори підписано обома сторонами і прийнято до виконання. Тобто з усіма умовами кредитування позичальник був ознайомлений, погоджувався. Всі Договори є на даний час чинними.

01.11.2007 року між „Приват Банк та ЗАТ «Акцент-Банк» укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого ЗАТ КБ „Приват Банк відступає ЗАТ «Акцент-Банк» у повному обсязі права вимоги до боржників , а також прав вимог за договорами, які забезпечують виконання зобовязань боржника перед ПАТ КБ «Приватбанк» .

Рішенням загальних зборів акціонерів від 14.05.2009 року, змінено тип Банку з ЗАТ «Акцент-Банк» на ПАТ «Акцент-Банк». Той факт, що ПАТ «Акцент-Банк» є належним позивачем, відповідач не оспорює.

13.10.2009 року спірний автомобіль був переданий ОСОБА_3 співробітникам „Приват Банк для реалізації по ринковій вартості та направлення виручених коштів на погашення заборгованості . Разом із автомобілем відповідач передав банку і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі, що підтверджено актом приймання автомобіля від 13.10.2009 року, не заперечувалось позивачем у судовому засіданні. В акті ОСОБА_3 власноручно зазначив, що з актом ознайомлений , претензій не має та підписав акт. На даний час автомобіль також перебуває у розпорядженні Банку.

09.08.12р. ПАТ «Акцент-Банк» направив на адресу ОСОБА_1 повідомлення з вимогою про погашення заборгованості . До даного часу вимога не виконана боржником.

З даних розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 16.07.2012 р. у боржника перед кредитором за кредитним договором виникла прострочена заборгованість за тілом кредиту 54488,23 грн. , за відсотками - 36309,60грн. , пеня 31907,23грн. , комісія 2939,65грн.

Суд вважає встановленим факт неналежного виконання боржником зобовязань за кредитними договорами і факт наявності заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.ст. 626,627,628 ЦК України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Ст.19,20 ЗУ «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Таким чином, суд визнає, що позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів у звязку з невиконанням і неналежним виконанням боржником своїх зобовязань за кредитним договором, а також вимагати сплати всіх сум за умовами кредитного договору, в тому числі сплати відсотків за користування кредитом і пені за прострочення платежів.

Тому позивач за умовами договору застави рухомого майна має право вимагати виконання грошового зобовязання від боржника у такий спосіб, як звернення стягнення на предмет застави для покриття всіх невиконаних ним грошових зобовязань за кредитним договором.

На час розгляду справи по суті відсутні відомості про виконання боржником грошових зобовязань перед кредитором, тому суд виходить з того, що грошові зобовязання за даним договором не виконані.

Також суд виходить з того, що станом на даний час договір застави та кредитний договір є чинними , тому підлягають обовязковому виконанню сторонами.

Відповідач не представив суду будь-яких доказів на спростування вимог позивача і на підтвердження виконання ним тих грошових зобовязань, за якими позивачем предявлено вимогу і за якими позивач просить звернути стягнення на заставлене майно.

Посилання представника відповідача на те, що спірний автомобіль знаходиться в ПАТ КБ «Приватбанк» не є підставою для відмови позивачу у позові про звернення стягнення на заставлене майно, враховуючи, що договірні відносини між сторонами не припинені, станом на даний час заборгованість не погашена.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з умовами договору та графіком погашення кредиту, оскільки укладаючи кредитний договір діяв через представника, суд не бере до уваги, оскільки вони суперечать наданим доказам , а саме власноруч підписаним ОСОБА_1 договорам кредиту та застави майна.

Оскільки судом встановлено, що спірний автомобіль разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу знаходяться у розпорядженні позивача, підстав для витребування у відповідача даних речей немає.

Позов частково обґрунтований , підлягає частковому задоволенню.

Стягненню з відповідача також підлягає сплачений позивачем судовий збір .

На підставі ст.ст. 525,526, 1054ЦК України, ст.7, 23,33,39 ЗУ «Про заставу» і керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215,367, 224-233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNABAN00000016 від 20.09.2007 року в сумі 125644,71 грн., станом на 16.07.2012 р. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: Nехіа, 2007року випуску, тип ТЗ: Легковий (седан), № кузова/шасі: ХWВ3D31UD7А119874, реєстраційний номер: ВВ3145ВА, що належить на праві власності ОСОБА_1 (91000, Луганська обл., м. Луганськ, вул. 2-га Річна, буд. 12, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АКЦЕНТ-БАНК" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11. код ЄДРПОУ 14360080) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ ОСОБА_4» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного АТ комерційного банку „Акцент-Банк судовий збір у сумі 1256,45 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.М. Головіна