Ухвала суду № 36361011, 02.12.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8479/13ц

2п/201/179/2013

У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Демидової С.О.

при секретарі - Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «Дніпростальконструкція» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до публічного акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

01 жовтня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до публічного акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені.

06 листопада 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дніпростальконструкція» про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що про заочне рішення відповідачу стало відомо 30 жовтня 2013 року, представник відповідача не мав можливості з'явитися у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки в зв'язку з тим, що жодної судової повістки не отримував. Окрім того відповідач в повному обсязі заперечує проти вимог позивача з огляду на те, що заявлена сума заборгованості не відповідає фактичним даним та на час винесення рішення було досягнуто згоди пр. реструктуризацію боргу за кредитною угодою.

Представник ПАТ «Дніпростальконструкція» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. 29 листопада 2013 року до суду надійшла заява від голови правління ПАТ «Дніпростальконструкція» про перенесення судового засідання.

Представник ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Дніпростальконструкція» залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» задоволені. Справа розглядалася в заочному порядку. Представник відповідача ПАТ «Дніпростальконструкція» в судові засідання 31 липня 2013 року та 01 жовтня 2013 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судових повісток на адресу відповідача, про що свідчать поштові повідомлення /а.с.75, 84/. Копія заочного рішення була направлена на адресу відповідача, яке він отримав 26 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 01 жовтня 2013 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпростальконструкція» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до публічного акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова