Ухвала суду № 36361010, 20.12.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7920/13-ц

пр. № 2/201/2351/2013

У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Галічого В.М.

При секретарі - Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест», про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/7920/13-ц (пр. № 2/201/2351/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест», про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2013 р. (а.с. 15) були вжиті заходи щодо забезпечення позову у справі шляхом, а саме:

· накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, де б воно не знаходилось, у межах суми боргу у розмірі 433.605, 00 грн.;

· накладання арешту на 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Акант-Інвест», що належить ОСОБА_2, у розмірі 170.512, 90 грн.;

· заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження належної їй на праві власності частки в статутному капіталі ТОВ «Акант-Інвест», а також вихід із вказаного товариства, шляхом заборони будь-яким способами укладати угоди стосовно цього майна (часток) проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати вихід з підприємств та товариств, змінювати належну їй частку в статутному капіталі;

· заборони ОСОБА_2 як власнику 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Акант-Інвест» здійснювати будь-які дії щодо внесення змін та доповнень до статуту ТОВ «Акант-Інвест» стосовно зміни власника корпоративних прав, зміни розміру статутного капіталу, перерозподілу часток у статутному капіталі, вносити дані або зміни даних до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області відносно зміни власника корпоративних прав, зміни розміру статутного капіталу, перерозподілу часток у статутному капіталі ТОВ «Акант-Інвест»;

· заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати будь-які дії стосовно реєстрації змін та доповнень до статуту та вносити будь-які зміни в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Акант-Інвест», щодо власника корпоративних прав, розміру статутного капіталу, перерозподілу часток у статутному капіталі ТОВ «Акант-Інвест».

· заборони ОСОБА_2 як власнику 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Акант-Інвест» та директору вказаного товариства, вчиняти будь-які дії щодо рухомого та нерухомого майна товариства в межах суми боргу у розмірі 433.605, 00 грн., які призводять або можуть призвести до зміни власника рухомого або нерухомого майна, що належить вказаному товариству.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.09.2013 р. вищезазначена ухвала була частково скасована.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 433.605, 00 грн., в тому числі 433.000, 00 грн. основного боргу та 3% річних від простроченої суми у розмірі 605, 00 грн.

17.12.2013 р. до суду надійшла заява позивача про скасування зазначених заходів забезпечення позову, у зв'язку з тим, що відповідач має бажання у добровільному порядку розрахуватися з нею та виконати рішення суду. Проте 20.12.2013 р. надала уточнену заяву, в якій зазначила, що у зв'язку з тим, що відповідач ухилився від виконання своїх зобов'язань перед нею, а отже від добровільного виконання рішення суду, просила відмовити у частковому скасуванні заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з'явилися, проте згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України ця обставина не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду у справі набрало законної сили, проте сторонами не надано суду жодних доказів на підтвердження виконання відповідачем рішення суду, а отже не вбачається підстав для задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після дня її ухвалення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Галічий