Ухвала суду № 36360091, 12.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Київ К/9991/89140/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд»

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2011

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2011

у справі № 2-а-661/09

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Труд»доНовоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції провизнання недійсними податкових повідомлень-рішеньВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Труд» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Труд») звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту - відповідач, Новоград-Волинська ОДПІ) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0006431702/0 від 26.09.2008, № 0006431702/1 від 21.10.2008, № 0006431702/2 від 02.12.2008 та № 0006431702/3 від 17.02.2009 про нарахування податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в розмірі 29268,75 грн. та фінансові санкції в розмірі 14634,34 грн..

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2011, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2011, в позові відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в позову і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, що 15.09.2008 Новоград-Волинською ОДПІ було проведено виїзну планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 31.03.2008, за результатами якої складено акт № 1026/05-53/23-20/13720486, яким було встановлено порушення ч. 1 ст. 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів».

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0006431702/0 від 26.09.2008, № 0006431702/1 від 21.10.2008, № 0006431702/2 від 02.12.2008 та № 0006431702/3 від 17.02.2009, якими відповідачу визначено зобов'язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 29268,75 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 14634,34 грн..

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що автомобілі «БелАЗ» є об'єктами оподаткування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

ТОВ «Труд» має у власності автомобілі марки «БелАЗ» в кількості 3 одиниці.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», платниками передбаченого названим Законом податку є, зокрема, підприємства установи, та організації, які є юридичними особами та мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до ст. 2 названого Закону є об'єктами оподаткування. До таких об'єктів відносяться, зокрема, автомобілі вантажні - код 8704. Зазначені в названому Законі коди відповідають Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Класифікація товарів за УКТ ЗЕД здійснюється за правилами, затвердженими Законом України «Про Митний тариф України».

Відповідно до ст. 312 Митного кодексу України, п. 4 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 № 1863, спеціальний уповноважений орган в галузі митної справи, яким є Держмитслужба України, здійснює та забезпечує ведення у тому числі, тлумачення міжнародних основ УКТЗЕД.

Зокрема, Держмитслужба України здійснює розроблення пояснень до товарних під категорій УКТЗЕД (національний рівень деталізації товарів) з метою забезпечення однакового тлумачення та застосування УКТЗЕД.

Після прийняття Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Митний тариф України» від 31.05.2007, яким було затверджено нову редакцію УКТЗЕД, Держмитслужба України розробила пояснення до цієї класифікації, однозначно вказавши про необхідність віднесення автомобілів БелАЗ до товарної позиції 8704.

В товарній позиції 8704 згідно з УКТЗЕД класифікуються моторні транспортні засоби для перевезення вантажів.

Згідно преамбули Закону України «Про Митний тариф України» товарна класифікація схеми Митного тарифу України в своїй основі має Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка в свою чергу базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Розділ XVII ч. II Закону України «Про Митний тариф України» включає групу 87 «Автомобілі, тягачі, велосипеди та інші наземні транспортні засоби. їх частини та пристрої», серед кодів. об'єднаних якої є код 87.04 «автомобілі вантажні» з підгрупою, зокрема, «автомобілі -самоскиди, призначені для використання на бездоріжжі» - код 87.04.2010.

Кодом 87.09 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності визначені «транспортні засоби вантажні, самохідні без підйомників або навантажувальних пристроїв, які використовуються на заводах, складах, у портах, для перевезення вантажів на короткі відстані; тягачі, використовувані на залізничних платформах, їх частини: транспортні вантажні засоби: електричні - код 87.09.11, інші - код 87.09.19».

Порівняльний аналіз назви групи 87 та описів кодів 87.04 і 87.09 дає підстави для висновку, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності включає, як окремі товари, автомобілі, вантажні та транспорті засоби вантажні, самохідні, що не є автомобілями. При цьому ознака, що використання транспортних засобів вантажних, самохідних на заводах, складах, у портах, для перевезення вантажів на короткі відстані стосується саме їх технічних характеристик, які обумовлюють таке їх використання, а не фактичне використання в залежності від цілей діяльності їх власника.

Згідно листа Державної митної служби від 11.04.2000 № 11/3-3273 до товарної позиції 8704 «автомобілі вантажні» включаються самоскиди, тобто транспортні засоби міцної конструкції з кузовом, який перекидається або відкривається днищем вниз та визначений для перевезення ґрунту, породи та інші матеріалів. Ці автомобілі можуть мати жорстке або шарнірне шасі, як правило обладнані колесами для руху по бездоріжжю та можуть пересуватися по м'якому ґрунту.

До цієї товарної групи входять як важкі так і легкі самоскиди.

Відповідно технічних паспортів автомобіль «БелАЗ» є автомобілем - вантажним самоскидом.

Висновки судів попередніх інстанцій про те, що автомобілі «БелАЗ» є об'єктом оподаткування на загальних підставах, оскільки класифікуються у товарній позиції 87.04 «автомобілі вантажні» та визнання позивача платником податку із зазначених автомобілів відповідає правильному застосуванню розділу 11 Закону України «Про Митний тариф України» та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів».

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд» відхилити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2011 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. СтепашкоСудді(підпис)С.Е.Острович (підпис)М.О. Федоров