Ухвала суду № 36360088, 12.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Київ К/9991/60163/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Малинської міжрайонної державної податкової інспекції

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2011

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2011

у справі № 2а-0670/4898/11

за позовомКредитної спілки «Оберіг»доМалинської міжрайонної державної податкової інспекціїпровизнання незаконною, протиправною податкову вимогу та скасування суми податкового боргуВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Оберіг» (далі по тексту - позивач, КС «Оберіг») звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Малинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту - відповідач, Малинська МДПІ) про визнання незаконною, протиправною податкову вимогу та скасування суми податкового боргу.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2011, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2011, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, що 20.01.2011 по 16.02.2011 Малинською МДПІ було проведено виїзну планову перевірку КС «Оберіг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 30.09.2010, за результатами якої був складений акт № 33/23-12/26018121 від 23.02.2011, яким встановлено порушення пп. 9.2.3 п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

На підставі акту перевірки відповідачем 10.03.2011 були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000042320 та №0000241740, які в порядку адміністративного узгодження були оскаржені до ДПА у Житомирській області, про що повідомлено Малинську МДПІ листом №537 від 14.03.2011.

Проте, 05.04.2011 Малинська МДПІ направила КС «Оберіг» податкову вимогу №91 про сплату суми податкового боргу 4526,44 грн.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового Кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Аналіз зазначеної вище норми дає підстави для висновку про те, що для винесення органом податкової служби податкової вимоги сума податкового зобов'язання, що не сплачується платником податку в установлені законодавством строки, має бути узгодженою.

Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначив два способи узгодження податкових зобов'язань: 1) самостійне узгодження - здійснюється самостійно, шляхом подання платником контролюючому (податковому чи іншому) органу податкової декларації (розрахунку); 2) апеляційне узгодження - внаслідок нарахування контролюючим органом, рішення якого можуть бути оскаржені в адміністративному порядку.

Одним з шляхів апеляційного узгодження є оскарження рішення податкового органу подачею скарги керівнику податкового органа вищого рівня в порядку підлеглості.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що позивач обрав шлях апеляційного узгодження і 15.03.2011 відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, надіслав на адресу ДПА у Житомирській області скаргу, яку отримано 18.03.2011, що підтверджується матеріалами справи.

Із змісту скарги вбачається, що вона містить клопотання про перегляд рішення Малинської МДПІ, з мотивованим посиланням на невірне визначення суми податкового зобов'язання, в тому числі містить і обґрунтування щодо спірної суми. Адресована скарга належному контролюючому органу в порядку адміністративного підпорядкування.

Рішенням керівника ДПА у Житомирській області від 28.03.2011 термін розгляду скарги продовжено до 17.05.2011.

Відповідно до пп. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями та п. 6 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996 №29 «Про затвердження Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями» та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.1996 за № 723/1748 із змінами та доповненнями скарга (заява), подана із отриманням порядку і строків, визначених п. 4 та пп. 5.1 п. 5 цього Положення, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої скарги (заяви) до органу державної податкової служби до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

При апеляційному узгодженні моментом узгодження є день закінчення процедури адміністративного оскарження.

Оскільки термін перевірки скарги керівником ДПА у Житомирській області продовжено до 17.05.2011, то станом на 05.04.2011 процедура вважається не узгодженою.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається тільки на узгоджену суму грошового зобов'язання, сума в розмірі 4526,44 грн. є неузгодженим податковим зобов'язанням, тому суди попередніх інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку про протиправність податкової вимоги.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів погоджується із судами попередніх інстанцій, що відповідач не довів правомірності надісланої податкової вимоги.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Малинської міжрайонної державної податкової інспекції відхилити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2011 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. СтепашкоСудді(підпис)С.Е.Острович (підпис)М.О. Федоров