Ухвала суду № 36359084, 19.12.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/4227/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Роштабіга П.В., представник на підставі довіреності

відповідача - Охрімовський Я.В., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінінвестсервіс" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінінвестсервіс" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінінвестсервіс» звернулось до суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.10.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом, з посиланням на статтю 20, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункт 82.2 статті 82 Податкового кодексу України (ПК України), видано наказ № 705 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Вінінвестсервіс" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ІП "Сканди Лайн Україна" (код ЄДРПОУ 37247514) за квітень-травень 2013 р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки дії відповідача були правомірними та у межах повноважень наданих податковим законодавством.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У Податковому кодексі України, зокрема у п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 ПК України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 цієї ж статті).

Відповідно до п.73.3, ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема у випадку, коли за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, або у випадку, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Статтею 16 Закону України № 2657-XII від 02.10.1992 року "Про інформацію" визначено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеним цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримуванні доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за якими покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що 29.08.2013 року податковим органом надіслано на адресу позивача лист №735/10/22-03, у якому повідомлялось, що податковим органом за наслідками перевірок інших платників податків та отримання податкової інформації по контрагентам, які мали взаємовідносини з ТОВ «Вінінвестсервіс», виявлено дані достовірність яких потребує перевірки, а саме: проведення фінансово-господарської діяльності з контрагентом іноземне підприємство «СКАНДИ ЛАЙН УКРАЇНА» за квітень-травень 2013 року. Отже на підставі п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 44.1 ст. 44, п.п. 72.1.5 п. 72.1. ст. 72, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України зобов'язано позивача надати пояснення та документальне господарських операцій з іноземним підприємством «СКАНДИ ЛАЙН УКРАЇНА», для перевірки достовірності декларування сум податкового зобов'язання.

У зв'язку з ненаданням позивачем витребовуваної інформації відповідачем, на підставі ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, видано наказ №705 від 11.10.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вінінвестсервіс».

Крім того, видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Тобто, у випадку незгоди платника податків із підставами проведення перевірки чи з огляду на порушення посадовими особами податкового органу вимог законодавства під час призначення перевірки, платник податків має право не допустити працівників податкового органу до проведення перевірки.

В апеляційній скарзі позивач також зазначає, що судом першої інстанції безпідставно було повернуто заяву про зміну позовних вимог з посиланням на те, що позивачем не сплачено судовий збір та не надано копії заяви для відповідача, хоча судовий збір був сплачений при поданні позову, а копія заяви надсилалась.

Вказані доводи апелянта суд вважає помилковими, так як підставою для повернення заяви про зміну позовних вимог слугувало те, що позивачем замінено (шляхом доповнення новими) позовні вимоги та підстави адміністративного позову, що має наслідком дослідження інших обставин, що не є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В силу ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції, оскільки суд встановивши, що заява про зміну позовних вимог не відповідає вимогам норм ст. 106 КАС України повернув її позивачу, так як вказана заява містила як зміну підстави подання так і предмету позову. Суд при вирішенні питання про задоволення клопотання про прийняття заяви про зміну позовних вимог повинен визначити, чи така зміна підстав або предмета позову зроблена в межах спірних правовідносин. Якщо зміна позовних вимог виходить за межі спірних правовідносин, то суд відмовляє в прийнятті такої заяви, оскільки це не є зміною заявлених позовних вимог, а є поданням до суду іншого позову.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем правомірно надіслано запит про надання інформації та видано наказ про проведення перевірки.

Таким чином, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінінвестсервіс", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 грудня 2013 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Курко О. П.