Ухвала суду № 36358632, 04.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

MG src="herb.gif" height=48 width=36>

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р.

справа № 1170/2а-1136/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 20.06.2012р. у справі №1170/2а-2473/12

за позовом:ONT>

Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд»

до:

про:

Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

скасування податкового повідомлення-рішення та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

05.04.2012р. Державне підприємство «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» (далі – ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області (далі – Долинська МДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов’язання вчинити певні дії / а.с. 3-5 /.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.04.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-1136/12 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2012р. у справі №1170/2а-1136/12 здійснено заміну відповідача - Долинську міжрайонну державну податкову інспекцію Кіровоградської області, правонаступником - Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби (далі – Долинська МДПІ) / а.с. 63/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної податковим органом (відповідачем у справі) камеральної перевірки податкової звітності позивача з податку на прибуток податковим органом було зроблено висновок про завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування податку на прибуток на 14 387 541 грн., що і було відображено у акті перевірки №181/1510/04853709 від 10.03.2012р. , за результатами перевірки відповідачем на підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000211500 від 21.03.2012р., яким зменшено суму від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток за 4 квартал 2011р. на 14 387 541 грн., позивач вважає висновки податкового органу за результатами перевірки та прийняте ним податкове повідомлення-рішення необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем відповідно до вимог чинного податкового законодавства, зокрема п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, було обґрунтовано при складанні податкової звітності включено до складу витрат суму від’ємного значення за 2010р. у розмірі 14 387 541 грн., просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000211500 від 21.03.2012р. та зобов’язати відповідача утриматись від використання в подальшій роботі даних (результатів) акту камеральної перевірки №181/1510/04853709від 10.03.2012р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2012р. у справі №1170/2а-1136/12 адміністративний позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення Долинської МДПІ №0000211500 від 21.03.2012р., яким ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» зменшено суму від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 14387541 грн., в задоволенні інших вимог відмовлено (суддя Сагун А.В.) / а.с. 79-82/.

Відповідач, не погодившись з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2012р. у даній справі, в частині скасування податкового повідомлення-рішення Долинської МДПІ №0000211500 від 21.03.2012р., подав апеляційну скаргу / а.с. 90-93/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі в частині задоволення заявлених позивачем вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Долинської МДПІ №0000211500 від 21.03.2012р. з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 20.06.2012р. в частині заявлених позовних вимог та постановити у справі в цій частині вимог нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Долинської МДПІ №0000211500 від 21.03.2012р.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 110-111/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 20.06.2012р. у даній справі залишити без змін.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлялись неодноразово / а.с. 98-100,106,109,112,121-123/. Відповідач надав суду письмове клопотання у якому просив апеляційний суд розглянути дану справу у відсутність свого представника /а.с. 101,113/. Позивач про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія судів вважає можливим розгляду дану справу у відсутність представників позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011р., за результатами якої складено акт №181/1510/04853709 від 10.03.2012р. (далі– акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 7-8/ вбачається, що податковим органом зроблено висновок про те, що в зв’язку з порушенням порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток позивачем було завищено від’ємне значення об’єкта оподаткування податком на прибуток на 14 387 541грн.

За результатами перевірки на підставі акту перевірки №181/1510/04853709 від 10.03.2012р. відповідачем 21.03.2012р.. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000211500, яким за порушення п.3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України позивачу було зменшено суму від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 14 387 541грн./а.с.6/.

Як вбачається з акту перевірки підставою для прийняття податковим органом вищезазначеного податкового повідомлення-рішення є висновки про те, що позивачем неправомірно було включено до складу від’ємного значення 2-4 кварталу 2011р. від’ємне значення об’єкту оподаткування 2010р. у сумі 14 387 541грн., що увійшло до 1 кварталу 2011р. у відповідності до п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пунктом 1 рoзділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України передбачено, що розділ ІІІ цього Кодексу («Податок на прибуток підприємств») набирає чинності з 01 квітня 2011р.

Відповідно до п.1 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» Податкового кодексу України, розділ ІІІ цього Кодексу («Податок на прибуток підприємств») застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані та проведені з 01 квітня 2011р., якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Порядок врахування від’ємного значення об’єкта оподаткування у результатах наступних податкових періодів до 01 квітня 2011р. було передбачено п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо об’єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від’ємне значення об’єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від’ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.Розрахунок об’єкта оподаткування за наслідками півріччя,трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від’ємного значення об’єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від’ємного значення.

Пунктом 16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від’ємного значення об’єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пункт 6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» діяв з урахуванням особливостей, встановлених п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який в свою чергу передбачав, що у 2011р. сума від’ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат та від’ємне значення об’єкта оподаткування, яке виникло у 2010р., підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст..6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», без обмежень, встановлених цим пунктом.

Порядок врахування доходів та витрат , які отримано і проведено з 01 квітня 2011р., тобто починаючи з другого кварталу 2011р., врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.150.1 ст.150 розділу ІІІ Податкового кодексу України («Податок на прибуток підприємств»), якщо за результатом розрахунку об’єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від’ємне значення, то сума такого від’ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об’єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від’ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від’ємного значення.

З урахуванням п.3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» Податкового кодексу України п.150.1 ст.150 цього кодексу застосовується у 2011р. з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об’єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 є від’ємне значення, то сума такого від’ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011р. Розрахунок об’єкта оподаткування другого, другого і третього кварталів, другого – четвертого кварталів 2011р. здійснюється з урахуванням від’ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від’ємного значення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при формуванні об’єкта оподаткування за 2-4 квартал 2011р. позивачем обґрунтовано було враховано від’ємне значення об’єкту оподаткування 2010р. у сумі 14 387 541грн., що увійшло до 1 кварталу 2011р. а тому висновки акту перевірки про завищення позивачем від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток на 14 387 541грн. суперечать вищезазначеним нормам матеріального права і суд першої інстанції обґрунтовано скасував податкове повідомлення-рішення відповідача №0000211500 від 21.03.2012р. яким позивачу було зменшено суму від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток на 14 387 541грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду даної справи норм матеріального та процесуального права яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 20.06.2012р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2012р. у справі №1170/2а-1136/12 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 19.12.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко