Ухвала суду № 36358638, 05.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. справа № 1170/2а-1860/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційними скаргами Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Агро Альянс» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року у справі №1170/2а-1860/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Агро Альянс» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Агро Альянс» звернулось до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, згідно якого, просить визнати протиправним та скасувати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення:

- №0000272300/0 від 18.03.2010 року та №0000272300/1 від 17.05.2010 року, про сплату донарахованої суми податку на прибуток підприємств у розмірі 1 524 216,00 грн. основного платежу та 1 330 796,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- №0000282300/0 від 18.03.2010 року та № 0000282300/1 від 17.05.2010 року, про сплату донарахованої суми податку на додану вартість у розмірі 1 231 404,00 грн. основного платежу та 615 702,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказані податкові повідомлення-рішення повинні бути скасовані, оскільки висновки відповідача, викладені у акті №13/2370/32415806 від 10 березня 2010 року (далі - акт перевірки) на підставі якого їх було прийнято є безпідставними та необґрунтованими. Податковий кредит та валові витрати сформовано на підставі належних первинних документів.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення:

№0000282300/0 від 18 березня 2010 року та №0000282300/1 від 17 травня 2010 року, прийняті відповідачем, якими позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 231 404,00 грн. - основного платежу та 615 702,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій в частині 94 634,88 грн. основного платежу та 47 317,44 штрафних (фінансових) санкцій.

№0000272300/0 від 18 березня 2010 року та №0000272300/1 від 17 травня 2010 року, прийняті відповідачем, якими позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 1 524 216,00 грн. - основного платежу та 1 330 796,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій в частині 104 613,61 грн. основного платежу та 620 974,80 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

У задоволені позову в іншій частині відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем лише частково доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позивача які викладено у позові.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду

з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в акті перевірки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача який підтримав доводи апеляційної скарги податкового органу та заперечував щодо задоволення апеляційної скарги позивача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційних скарг, що відповідачем було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт №13/2370/32415806 від 10.03.2010 року (т.1 а.с.11-28), в якому зроблено висновок про порушення позивачем:

- п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 1 524 216,00 грн., в тому числі:

- за ІІІ квартал 2008 року на суму 1 039 836,00 грн.;

- за ІV квартал 2008 року на суму 97 500,00 грн. Всього за 2008 рік 1 137 336,00 грн.

- за І квартал 2009 року на суму 204 272,00 грн.;

- за ІІ квартал 2009 року на суму 102 034,00 грн.;

- за ІІІ квартал 2009 року на суму 80 574,00 грн. Всього за 2009 рік 386 880,00 грн.

- п.п.7.4.1 п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 1 231 404,00 грн., у тому числі:

- за липень 2008 року на суму 620 848,00 грн.; - за серпень 2008 року на суму 39 191,00 грн.;

- за вересень 2008 року на суму 143 707,00 грн.; - за жовтень 2008 року на суму 80 650,00 грн.;

- за листопад 2008 року на суму 32 028,00 грн.; - за грудень 2008 року на суму 3 937,00 грн.;

- за січень 2009 року на суму 74 103,00 грн.; - за лютий 2008 року на суму 89 315,00 грн.;

- за квітень 2009 року на суму 81 627,00 грн.; - за липень 2009 року на суму 49 785,00 грн.;

- за серпень 2009 року на суму 1 222,00 грн.; - за листопад 2009 року на суму 13 904,00 грн.;

- за грудень 2009 року на суму 1 087,00 грн.

Податкове зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток (основний платіж), визначене відповідачем у зв'язку із включенням позивачем у 2008 та 2009 роках до складу валових витрат:

- 2 162 938,25 грн. вартості сільськогосподарської продукції за накладними, де постачальниками вказані ТОВ «Вік», ФГ Зубова М.М., ФГ «Удача», ФГ «Вікторія», ФГ «Русол М.В.», ФГ «Патлаченко П.А.», ПП «Лісне», ПП «Шанс», ФГ «Денис», ТОВ «Україна-Хліб», ТОВ «Машино-технологічна станція «Ятрань» (т.1 а.с.14);

- 62 500,00 грн. вартості сільськогосподарської продукції за накладними, виписаними ТОВ «Кіровоград-транс-агро»(т.1 а.с.14 зворотній бік);

- 254 963,95 грн. вартості сільськогосподарської продукції за накладними, де постачальником значиться ФГ «Снасаренка»(т.1 а.с.14 зворотній бік);

- 3 616 460,05 грн. вартості сільськогосподарської продукції та транспортних послуг за накладними та актами приймання-передачі, де постачальниками значаться ПП «Некст», ПП «Украгробуд-груп», ПП «КК Агро-Торг», ПП «Альтус», ТОВ «Еллада-Трейд» та ПП «Агробудпостач-09» (т.1 а.с.14-15);

а також до складу податкового кредиту:

- 462 587,25 грн. податку на додану вартість за податковими накладними ТОВ «Вік», ФГ Зубова М.М., ФГ «Удача», ФГ «Вікторія», ФГ «Русол М.В.», ФГ «Патлаченко П.А.», ПП «Лісне», ПП «Шанс», ФГ «Денис», ТОВ «Україна-Хліб», ТОВ «Машино-технологічна станція «Ятрань» (т.1 а.с.20);

- 12 499,99 грн. податку на додану вартість за податковими накладними ТОВ «Кіровоград-транс-агро» (т.1а.с.21);

- 50 992,79 грн. податку на додану вартість за податковими накладними ФГ «Снасаренка» (т.1 а.с.21);

- 705 792,00 грн. податку на додану вартість за податковими накладними ПП «Некст», ПП «Украгробуд-груп», ПП «КК Агро-Торг», ПП «Альтус», ТОВ «Еллада-Трейд» та ПП «Агробудпостач-09» (т.1 а.с.20-21);

- 1 086,50 грн. податку на додану вартість за податковою накладною ПНВП «Діві тол-Бест», та яка, на думку податкового органу, двічі включена до складу податкового кредиту (т.1 а.с.20-21).

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

№0000272300/0 від 18.03.2010 року про сплату донарахованої суми податку на прибуток підприємств у розмірі 1 524 216,00 грн. основного платежу та 1 330 796,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- №0000282300/0 від 18.03.2010 року, про сплату донарахованої суми податку на додану вартість у розмірі 1 231 404,00 грн. основного платежу та 615 702,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (т.1 а.с. 7-8).

За наслідками адміністративного оскарження скарги позивача залишено без задоволення, та відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0000282300/1 та №0000272300/1 від 17.05.2010 р. (т.1 а.с.9-10).

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні рішення відповідача частково прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно з п.п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.04.1994 року № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР) (в редакції, на час виникнення спірних відносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону № 334/94-ВР, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закон № 334/94-ВР, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР) (в редакції, на час виникнення спірних відносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пп. 7.4.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що господарська операція між позивачем та ТОВ «Кіровоград-транс-агро» є реальної, та такою, що здійснена в межах господарської діяльності позивача, оскільки підтверджується первинними документами, а саме видатковими накладними, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, рахунок-фактурою, податковими накладними (т.4 а.с.86-99). Транспортування товару здійснено власним транспортом.

Щодо відносин позивача з ФГ «Снасаренко» суд першої інстанції вірно встановив те, що позивачем до початку податкової перевірки було подано уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року, відповідно до змісту якого податкові накладні ФГ «Снасаренка» виключені зі складу податкового кредиту (т.4 а.с.115-116).

Крім цього суд першої інстанції приймаючи до уваги те, що відповідачем до суми завищених валових витрат та завищеного податкового кредиту ТОВ "Еліт Агро Альянс" за ІІІ квартал 2009 року та за липень 2009 року відповідно, зараховано податкову накладну від ПП «Некст» №11 від 21.07.2009 року на суму 100 990,50 грн. та ПДВ 20 198,10 грн., за якою не декларувались валові витрати та яка відсутня в реєстрі отриманих податкових накладних, невідображена в Додатку №5 до декларації з ПДВ та не віднесена до податкового кредиту, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в цій частині (т.3 а.с.212).

Також суд першої інстанції, враховуючи:

- не надання позивачем оригіналів товарно-транспортних документів на транспортні послуги ПП «Украгробуд-груп», ПП «КК Агро-Торг», ПП «Альтус» та ТОВ «Еллада-Трейд», відповіді на здійснені відповідачем запити до контрагентів ТОВ "Еліт Агро Альянс", згідно яких первинні документи, за якими позивачем сформовано валові витрати та податковий кредит ними не виписувались, товари та послуги не постачались (т.1 а.с.61-96);

- відповіді на запити суду до ТОВ «Вік», ФГ Зубова М.М., ФГ «Удача», ФГ «Вікторія», ФГ «Русол М.В.», ФГ «Патлаченко П.А.», ПП «Лісне», ПП «Шанс», ФГ «Денис», ТОВ «Україна-Хліб», ТОВ «Машино-технологічна станція «Ятрань», ПП «Некст», ПП «Украгробуд-груп», ПП «КК Агро-Торг», ПП «Альтус», ТОВ «Еллада-Трейд»та ПП «Агробудпостач-09» щодо підтвердження взаємовідносин з позивачем з купівлі-продажу сільськогосподарської продукції та транспортних послуг, описаних на сторінках 6-9 акту перевірки (т.1 а.с.13-15, т.3 а.с.16-73) «відповідно до змісту яких, податкові та видаткові накладні, за якими позивачем формувалися спірні податковий кредит та валові витрати, не видавались, ТМЦ не передавались» (т.3 а.с.125-140, 236-253, т.4 а.с. 21-23),

- не надання позивачем доказів транспортування (перевезення) сільськогосподарської продукції, документальні докази оприбуткуванні ТМЦ в бухгалтерському обліку та подальшого використання в господарській діяльності (т.4 а.с.71);

- пояснення свідків які підтвердили відсутність поставок та виписку первинних документів (т.3 а.с.125-140, 236-253, т. 4 а.с. 21-23),

дійшов вірного висновку про відсутність реального характеру господарських операцій з придбання сільськогосподарської продукції та транспортних послуг у ПП «Некст», ПП «Украгробуд-груп», ПП «КК Агро-Торг», ПП «Альтус», ТОВ «Еллада-Трейд», ПП «Агробудпостач-09», ТОВ «Вік», ФГ Зубова М.М., ФГ «Удача», ФГ «Вікторія», ФГ «Русол М.В.», ФГ «Патлаченко П.А.», ПП «Лісне», ПП «Шанс», ФГ «Денис», ТОВ «Україна-Хліб», ТОВ «Машинно-технологічна станція «Ятрань» та як наслідок відсутність підстав для задоволення позовних вимог для скасування податкових повідомлень-рішень в цій частині.

Крім того, суд першої інстанції вірно встановив, що позивач двічі включив до складу податкового кредиту податок на додану вартість за однією податковою накладною в сумі 1 086,50 грн. (в березні 2009 року та грудні 2009 року), де постачальником значиться ПНВП «Діві тол-Бест», та обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог в цій частині (т. 3 а.с.198-230).

Враховуючи встановлені обставини у справі та положення п.п. 17.1.3., п.п.17.1.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що податкові повідомлення-рішення №0000272300/0 від 18.03.2010 р. та №0000272300/1 від 17.05.2010 р. на суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств підлягають скасуванню в частині 104 613,61 грн. основного платежу ((62 500,00 х 25%) + (254 963,95 х 25%) + (100 990,50 грн. х 25%)) та підлягають скасуванню в частині 52 306,80 грн. (104 613,61 грн. х 50%) штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, суд першої приймаючи до уваги не надання відповідачем до суду доказів того, що на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень посадові особи позивача були засудженими за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або того, що позивач задекларував переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призвело до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, що свідчить про безпідставність застосування штрафної санкції за п.п.17.1.6. Закону №2181, дійшов обґрунтованого висновку про те, що податкові повідомлення-рішення №0000272300/0 від 18.03.2010 р. та №0000272300/1 від 17.05.2010 р. додатково підлягають скасуванню в частині 568 668,00 грн. (1 330 796,00 грн. - (1 524 216,00 грн. х 50%)) штрафних (фінансових) санкцій.

Отже податкові повідомлення-рішення №0000272300/0 від 18 березня 2010 року та №0000272300/1 від 17 травня 2010 року підлягають скасуванню в частині 104 613,61 грн. основного платежу та 620 974,80 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того суд першої інстанції встановивши, що зі змісту акта перевірки податковий орган дійшов висновку про заниження податкового кредиту в загальній сумі 1 231 404,00 грн., натомість описано лише порушень на 1 220 458,94 грн.: 462 587,65 грн. - ТОВ «Вік», ФГ Зубова М.М., ФГ «Удача», ФГ «Вікторія», ФГ «Русол М.В.», ФГ «Патлаченко П.А.», ПП «Лісне», ПП «Шанс», ФГ «Денис», ТОВ «Україна-Хліб», ТОВ «Машино-технологічна станція «Ятрань»; 12 499,99 грн. ТОВ «Кіровоград-транс-агро»; 50 992,79 грн. ФГ «Снасаренка»; 693 292,01 грн. ПП «Некст», ПП «Украгробуд-груп», ПП «КК Агро-Торг», ПП «Альтус», ТОВ «Еллада-Трейд» та ПП «Агробудпостач-09»; 1 086,50 грн. ПНВП «Дівітол-Бест» та враховуючи ненадання податковим органом обґрунтованого розрахунку основного платежу визначеного податковим повідомленням-рішенням №0000282300/0 від 18.03.2010 року дійшов обґрунтованого висновку щодо недоведеності податковим органом безпідставного формування позивачем податкового кредиту на суму 10 944,00 грн., та необхідності задоволення позовних вимог в цій частині (т. 4 а.с.122).

Таким чином податкові повідомлення-рішення №0000282300/0 від 18.03.2010 р. та № 0000282300/1 від 17.05.2010 р., підлягають скасуванню в частині 94 634,88 грн. основного платежу (12 499,99 грн. + 50 992,79 грн. + 10 944,00 грн. + 20 198,10 грн.) та, відповідно, в сумі 47 317,44 грн. (94 634,88 грн. х 50%) штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Агро Альянс» - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року у справі №1170/2а-1860/11 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 23 грудня 2013 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко