Ухвала суду № 36358628, 13.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. справа № 804/3299/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової службина постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2013р. у справі №804/3299/13-аза позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Технопромімпекс»до: про:Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Технопромімпекс» (далі - ТОВ «ВКП Технопромімпекс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - Основ'янська МДПІ м. Харкова) про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (далі - ПДВ) №7/18.3-33 від 12.02.2013р. / а.с. 3-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/3299/13-а та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що він у період з жовтня 2009р. по лютий 2013р. перебував, як платник податку, у тому числі ПДВ, на податковому обліку в Основ'янській МДПІ м. Харкова, на початку 2013р. підприємством внесено зміни до реєстраційних даних щодо місцезнаходження суб'єкта господарювання та на момент звернення до суду підприємство знаходиться за адресою - м. Дніпропетровськ, вул.Глінки, буд. 7, оф. 703, у лютому 2013р. позивач по пошті отримав рішення відповідача №7/18.3-33 від 12.02.2013р. про анулювання реєстрації платника ПДВ, у якому у якості підстави прийняття рішення податковим органом зазначено абз. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, позивач вважає це рішення відповідача необґрунтованим та безпідставним, оскільки позивач протягом року з січня 2012р. по січень 2013р. здійснював діяльність з купівлі-продажу товарів, своєчасно відповідно до вимог чинного законодавства подавав податковому органу за місцем реєстрації підприємства податкову звітність, яка була прийнята, щодо доводів податкового органу про результати зустрічних перевірок, то норми чинного податкового законодавства, зокрема п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, не містить такої підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ як результати зустрічних перевірок, тому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ №7/18.3-33 від 12.02.2013р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2013р. у справі №804/3299/13-а позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Основ'янської МДПІ м. Харкова №7/18.3-33 від 12.02.2013р. про анулювання реєстрації платника ПДВ - ТОВ «ВКП Технопромімпекс» (суддя Парненко В.С.) / а.с. 65-68/.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 25.03.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 73/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 25.03.2013р. у даній справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, надано оцінку усім доказам, які були надані суду сторонами у справі під час її розгляду, та постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 25.03.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 86,87/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

span style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «ВКП Технопромімпекс» , ідентифікаційний код 36627012, зареєстровано як юридична особа 20.10.2009р. виконавчим комітетом Харківської міської ради, та у період з жовтня 2009р. по лютий 2013р. підприємство перебувало на обліку, як платник податку, у тому числі ПДВ, в Основ'янській МДПІ м. Харкова / а.с. 8,9,10-11/, у лютому 2013р. підприємством внесено зміни до реєстраційних даних щодо місцезнаходження суб'єкта господарювання та з 21.02.2013р. адресою місцезнаходження підприємства є - м.Дніпропетровськ, вул. Глінки, буд. 7, оф. 703 / а.с. 9/.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 18.02.2013р. позивачем у справі отримано рішення Основ'янської МДПІ м. Харкова №7/18.3-33 від 12.02.2013р. про анулювання реєстрації платника ПДВ - ТОВ «ВКП Технопромімпекс» / а.с. 13-14/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного рішення відповідача /а.с. 13-14/ підставою для прийняття цього рішення стали:

- акт №144/22-1/36627012 від 11.02.2013р. , який складено управлінням податкового контролю юридичних осіб, про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ВКП Технопромімпекс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. згідно якого ТОВ «ВКП Технопромімпекс» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення податкових операцій платником;

- висновок податкової міліції Основ'янської МДПІ м. Харкова №55 від 08.02.2013р. про те, що діяльність ТОВ «ВКП Технопромімпекс» у 2012р. спрямована на створення нікчемних правочинів,

з огляду на які податковим органом було зроблено висновок про те, що податкові декларації з ПДВ за період січня 2012р. по грудень 2012р. надані без оподаткованих операції, та відповідно до абз. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Однак у судовому засіданні судом встановлено, що позивачем у справі, відповідно до положень п. 46.1, п. 46.5 ст. 46, п.49.1, п.49.2, 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України, у період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. подавались відповідачу у справі податкові декларації з ПДВ, які підтверджують факт постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування певних податкових зобов'язань або податкового кредиту / а.с. 15-51/, при цьому протягом всього звітного періоду 2012р. та січня 2013р. від податкового органу на адресу позивача у справі не надходило жодного повідомлення про відмову у прийнятті податкових декларації з ПДВ за період січень-грудень 2012р., січень 2013р., і відповідачем під час розгляду даної справи, як суду першої інстанції так і апеляційному суду, не було надано жодного належного доказу на спростування вищезазначених обставин.

Отже вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи, дають можливість зробити висновок про те, що усі податкові декларації з ПДВ, які були подані позивачем в період січень-грудень 2012р. були прийняті відповідачем як податкова звітність з ПДВ, та ці декларації за формою та змістом повністю відповідають вимогам чинного податкового законодавства України.

Крім цього судом встановлено, що протягом 2012р. позивачем у справі здійснювалась господарська діяльність з купівлі-продажу товарів як на митній території так і діяльність з експорту товарів, при цьому результати господарської діяльності позивача були відображені у податковій звітності позивача за відповідні звітні періоди, яка оформлена позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, та у встановлений чинним законодавством спосіб та строки була подана ТОВ «ВКП Технопромімпекс» до податкового органу за місцем реєстрації як платника податків, утому числі ПДВ / а.с. 52-58, 15-51./

Отже, враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги положення абз. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, на підставі якого відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ №7/18.3-33 від 12.02.2013р., яке оскаржується позивачем, колегія суддів вважає що норми чинного Податкового кодексу України не надають податковому органу право робити висновки про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та застосовувати у зв'язку з цим до платника податків такі негативні наслідки як анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, що свідчить про те, що відповідач у справі під час прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ №7/18.3-33 від 12.02.2013р., яке оскаржується позивачем, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством, і суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив правильний висновок про відсутність правових підстав для прийняття відповідачем такого рішення, і постановив обґрунтоване рішення про визнання оскаржуваного рішення незаконним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 25.03.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, ст. 160, ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2013р. у справі №804/3299/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 18.12.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: Н.І. Малиш