Ухвала суду № 36358621, 13.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. справа № 804/2604/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Автопорт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2013р. у справі №804/2604/13-аза позовом:Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави у особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до: про:Приватного акціонерного товариства «Автопорт» стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013р. Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська (далі - прокурор) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави у особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Автопорт» (далі - ПрАТ «Автопорт») про стягнення податкового боргу у розмірі 154903,81 грн. / а.с. 2-5/

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №804/2604/13-а та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/.

Прокурор, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідача у справі зареєстровано як юридичну особу 03.02.2004р., як платник податків відповідач у справі перебуває на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, станом 31.01.2013р. за відповідачем у справі обраховується заборгованість з орендної плати за землю за період вересень, жовтень, листопад 2012р. у розмірі 146941,62 грн., крім цього податковим повідомлення-рішенням ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №00004061503 від 21.09.2012р. за несвоєчасну сплату самостійно нарахованого грошового зобов'язання з оренди земельної ділянки державної та комунальної власності відповідачу нараховано штрафні санкції у розмірі 7962,19 грн. і ця сума податкового зобов'язання є узгодженою, оскільки рішення податкового органу не оскаржувалось відповідачем та у встановлений чинним законодавством спосіб не було скасовано або визнано нечинним, разом сума заборгованості відповідача по податку - орендна плата за землю, становить 154903,81 грн., яка відповідачем в порушення вимог чинного законодавства станом на 31.01.2013р. не сплачена, оскільки платником податків, відповідачем у справі, у встановлений чинним законодавством строк суми орендної плати за землю та штрафних санкцій не були сплачені, прокурор просив суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету суму заборгованості з податку - орендна плата за землю державної та комунальної власності, у розмірі 154903,81 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2013р. у справі №804/2604/13-а позов задоволено стягнуто з ПрАТ «Автопорт» на користь державного бюджету кошти у розмірі 154903,81 грн. (суддя Озерянська С.І.) /а.с. 56-57/.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 15.04.2013р. у даній справі, в частині стягнення податкового боргу по податку - орендна плата за землю, у розмірі 7962,19 грн. (штрафні санкції за порушення строків сплати податку за землю) , подав апеляційну скаргу / а.с. 63-66/, у якій посилаючись на те, що рішення суду у цій частині постановлено з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, оскільки позивачем під час розгляду даної справи не було надано доказів щодо розрахунку суми штрафу у розмірі 7962,19 грн., і судом під час розгляду даної справи ці обставини не перевірялись та не з'ясовувались, що свідчить що рішення суду першої інстанції у цій частині постановлено при неповному з'ясування фактичних обставин справи, тому відповідач просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 15.04.2013р. у даній справі в частині стягнення з ПрАТ «Автопорт» податкового боргу по податку - орендна плата за землю, у розмірі 7962,19 грн., та постановити у справі у цій частині позовних вимог нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь державного бюджету податкового боргу по податку - орендна плата за землю, у розмірі 7962,19 грн.

r:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;"> Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, та посилаючись на те, що сума податкового боргу відповідача по податку - орендна плата за землю, у розмірі 7962,19 грн. визначена податковим повідомлення-рішенням ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №00004061503 від 21.09.2012р., яке відповідачем не оскаржувалось, та не було скасовано або визнано нечинним, тому ця сума податкового зобов'язання є узгодженою, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 15.04.20134р. у даній справі в частині стягнення податкового боргу по податку - орендна плата за землю, у розмірі 7962,19 грн. (штрафні санкції за порушення строків сплати податку за землю) залишити без змін.

Прокурор та представник відповідача у судове засідання не з'явились. Прокурор та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 73-75/.

У судовому засіданні 13.11.2013р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом здійснено процесуальне правонаступництво у даній справі та змінено позивача у справі - Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, правонаступником - Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області / а.с. 85-86, 79-83/.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши у судовому засіданні матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Автопорт», зареєстровано як юридична особа 03.02.2004р., ідентифікаційний код 32835725, та як платник податків підприємство перебуває на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська / а.с. 17-19/.

Станом 31.01.2013р. за ПрАТ «Автопорт», відповідачем у справі, обраховується заборгованість з орендної плати за землю у загальному розмірі 154903,81 грн. , яка складається із: заборгованості за період вересень, жовтень, листопад 2012р. у розмірі 146941,62 грн., та штрафних санкцій за несвоєчасну сплату самостійно нарахованого грошового зобов'язання з оренди земельної ділянки державної та комунальної власності відповідачу у розмірі 7962,19 грн., які застосовані до відповідача податковим повідомлення-рішенням ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №00004061503 від 21.09.2012р. / а.с. 6,7,8-10,11,12,13/.

Під час розгляду даної адміністративної справи відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати за землю за період вересень, жовтень, листопад 2012р. у розмірі 146941,62 грн., та заперечував проти позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну сплату самостійно нарахованого грошового зобов'язання з оренди земельної ділянки державної та комунальної власності відповідачу у розмірі 7962,19 грн., які застосовані до відповідача податковим повідомлення-рішенням ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №00004061503 від 21.09.2012р., оскільки на думку відповідача позивачем не надано доказів позовних вимог у цій частині, не надано розрахунку цієї частини позовних вимог. / а.с. 72,73/.

Як вбачається з апеляційної скарги відповідача / а.с. 63-66, постанова суду першої інстанції від 15.04.2013р. відповідачем оскаржується лише в частині в частині стягнення податкового боргу по податку - орендна плата за землю, у розмірі 7962,19 грн. (штрафні санкції за порушення строків сплати податку за землю).

У судовому засіданні судом встановлено, що 14.09.2012р. позивачем у справі проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності ПрАТ «Автопорт» , за результатами якої складено акт №2420/1504-32835725 від 14.04.2012р. (далі - акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 12/ в ході перевірки встановлено несплату підприємством орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності по строку 30.12.2008р. та 30.01.2012р., які визначені самостійно платником податку у податковій декларації за поточний період, що є порушенням п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та ст.. 17 Закону України «Про податок на землю».

За результатами перевірки на підставі п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України податковим органом, позивачем у справі, 21.09.2012р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №00004061503, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 7962,19 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з орендної плати за землю /а.с. 11/, та рішення було надіслано на адресу ПрАТ «Автопорт» та отримано ним, згідно наданої суду ксерокопії поштового повідомлення 10.10.2012р. / а.с. 11 зворотна сторона/.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, відповідачем у справі в порушення вимог ст.. 71 КАС України, не було надано суду належних письмових доказів щодо оскарження ним у встановлений чинним законодавством спосіб податкового повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №00004061503 від 21.09.2012р., як і не було надано суду належних доказів щодо скасування або визнання нечинним цього рішення суб'єкта владних повноважень, а також доказів щодо сплати відповідачем цієї суми штрафних санкцій у встановлений чинним законодавством строк.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що сума штрафних санкцій за несвоєчасну сплату самостійно нарахованого грошового зобов'язання з оренди земельної ділянки державної та комунальної власності відповідачу у розмірі 7962,19 грн., які застосовані до відповідача податковим повідомлення-рішенням ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №00004061503 від 21.09.2012р., є узгодженою, і відповідно до положень пп. 14.1.185 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є податковим боргом, а відповідно до положень п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Подактвого кодексу України податковий орган, яким є позивач у справі, має право звернутись до суду з позовом до платника податків, який має податковий борг, щодо стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача на користь державного бюджету суму заборгованості з оренди земельної ділянки державної та комунальної власності у розмірі 7962,19 грн., яка складається з штрафних санкцій за несвоєчасну сплату самостійно нарахованого грошового зобов'язання з оренди земельної ділянки державної та комунальної власності відповідачу у розмірі 7962,19 грн., які застосовані до відповідача податковим повідомлення-рішенням ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №00004061503 від 21.09.2012р., та постановив у цій частині позовних вимог правильне рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 15.04.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Автопорт» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2013р. у справі №804/2604/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 17.12.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: Н.І. Малиш