Ухвала суду № 36358504, 04.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. справа № 804/11004/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Шелеповій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведмежа барлога»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. у справі №804/11004/13-аза позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведмежа барлога»до: про:Новомосковської міжрайонної прокуратури скасування постанови від 05.08.2013р.

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ведмежа барлога» (далі- ТОВ «Ведмежа барлога») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новомосковської міжрайонної прокуратури (далі - прокуратура) про скасування постанови від 05.08.2013р. / а.с. 3-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/11004/13-а за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що постановою Новомосковської міжрайонної прокурори від 05.08.2013р. прийнято рішення про проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням вимог земельного законодавства під час використання позивачем земельної ділянки водного фонду та водних об'єктів, що знаходяться на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району, ця постанова була отримана 09.08.2013р., позивач вважає, що постанова про проведення перевірки від 05.08.2013р. прийнята прокурором з порушенням норм чинного законодавства, оскільки у прокурора відсутні повноваження щодо проведення перевірок додержання та застосування земельного законодавства, оскільки прокурор має право на проведення перевірки виконання законів лише за заявами та іншими повідомленнями про порушення законодавства, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності підстав такі перевірки проводяться з власної ініціативи, у даному випадку будь-яких заяв та повідомлень про порушення законності у сфері земельного законодавства позивачем прокурору не надходило, що свідчить про те, що перевірка проводиться з власної ініціативи прокуратури, але для цього відсутні будь-які підстави і у прокуратури відсутні повноваження підміняти органи відомчого управління та контролю, отже рішення прокуратури про проведення перевірки за власної ініціативи не містить мотивувань наявності достатніх даків, що свідчать про порушення вимог земельного законодавства позивачем, а тому є безпідставним і прокурор під час прийняття постанови про проведення перевірки від 05.08.2013р. діяв не у межах повноважень та не у спосіб, які встановлені чинним законодавством, пому позивач просив суд скасувати постанову Новомосковського міжрайонного прокурора від 05.08.2013р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. у справі №804/11004/13-а в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Ведмежа барлога» до Новомосковської міжрайонної прокуратури про скасування постанови від 05.08.2013р. відмовлено. (суддя Коренев А.О.) /а.с. 71-74/.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 61-84/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 01.10.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було повно та об'єктивно з'ясовано усі обставини справи та постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства. просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 01.10.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представники позивача у судове засідання не з'явився. Позивач про день, годину та місце розгляду справи повідомлявся / а.с. 87/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, в межах вимог та доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивачу у даній адміністративній справі зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 16.08.2004р., ідентифікаційний код - 33115838 / а.с. 11,12/.

Також у судовому засіданні під час розгляду даної справи судом було встановлено, що між позивачем у справі та Новомосковською районною державною адміністрацією 15.06.2007р. укладено договір оренди земельної ділянки площею 287,1967 га, яка розташована на території Орлівщинської сільської ради, Новомосковського району , Дніпропетровської області, терміном дії 49 років з моменту державної реєстрації договору / а.с. 29-31/, а рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2010р. у справі №14/90-10 за ТОВ «Ведмежа Барлога» визнано право власності на певні об'єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці, що надана у оренду ТОВ «Ведмежа Барлога», на підставі вищезазначеного договору оренди / а.с. 34-36/.

При цьому необхідно зазначити, що відповідно до листа Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за вих. №319 від 24.04.3013р. відповідно до вищезазначеного договору оренди позивачу у справі надано у оренду водне дзеркало площею 208,069 га та прибережну захисту смугу площею 79,1277 га / а.с. 28/.

09.08.2013р. позивачем у даній справі було отримано постанову Новомосковської міжрайонної прокуратури від 05.08.2013р. про проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки водного фонду та водних об'єктів, що знаходяться на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району, ТОВ «Ведмежа барлога» / а.с. 7-8,9/ і як вбачається з адміністративного позову / а.с. 3-6/ саме ця постанова є предметом оскарження у даній справі, оскільки на думку позивача у прокуратури відсутні повноваження щодо проведення такої перевірки за власної ініціативи, оскільки не містить належних обґрунтувань, які б свідчили про порушення вимог чинного законодавства з боку ТОВ «Ведмежа барлога».

Як вбачається з наданої суду ксерокопії постанови відповідача від 05.08.2013р. , яка оскаржується позивачем у справі / а.с. 7-8/, ця постанова прийнята на виконання завдання прокуратури Дніпропетровської області №05/3-375-493ОКВ-вих-13 від 16.07.2013р. про проведення перевірок з питань вимог земельного та водного законодавства / а.с. 43-53/, яке у свою чергу прийнято, як було встановлено судом під час розгляду даної адміністративної справи, на виконання прокуратурою Дніпропетровської області завдання Генеральної прокуратури України №05/3-437 вих-551окв-13 від 15.07.2013р. про проведення перевірок стану додержання земельного та водного законодавства при наданні та забудові земельного водного фонду, забезпечення доступу громадян до водних об'єктів / а.с. 54,55-65/.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», який визначає правові засади діяльності органів прокуратури, а також визначає завдання прокурорського нагляду за додержанням законів, наказом Генерального прокурора України №3ГН від 07.11.2012р. «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів» (далі - Наказ) , та нормами Положення по порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів, яке затверджено наказом Генерального прокурора України №111 від 12.11.2012р. (далі - Положення).

Отже приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи, які були встановлені під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, а також приймаючи до уваги положення ст.ст. 1,19,21 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 4 та 7.2 Наказу, пунктів 1.4,2.4,4 Положення, колегія суддів враховуючи те, що спірна перевірка призначена відповідачем на виконання завдання прокуратури вищого рівня, у позивача у справі перебуває у оренді земельна ділянка, до складу якої входять землі водного фонду та водних об'єктів, які розташовані на території Новомосоковоського району Дніпропетровської області, яку позивач у справі використовує у власній господарській діяльності та на якій розташовано належні позивачу у справі об'єкти нерухомого майна, вважає, що відповідач у справі під час прийняття постанови від 05.08.2013р. про проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки водного фонду та водних об'єктів, що знаходяться на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району, ТОВ «Ведмежа барлога», яка оскаржується позивачем у справі, дів в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством, що свідчить про обґрунтованість прийнятої прокурором постанови, і суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив правильний висновок про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Враховуючи вищенаведені обставини, норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права, тому постанову суду першої інстанції від 01.10.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи, і незгоди позивача з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведмежа барлога»- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. у справі №804/11004/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 10.12.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко