Ухвала суду № 36358356, 05.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р.справа № 811/988/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року у справі №811/988/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградгідроспецбуд» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ПАТ «Кіровоградгідроспецбуд» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної ДПІ Кіровоградської області ДПС (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000200227 та № 0000210227 від 18.03.2013 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.03.2013 року № 0000200227, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 29919 грн. - за основним платежем та 7480 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.03.2013 року № 0000210227, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 31415 грн. - за основним платежем та 7854 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Кіровоградська об'єднана ДПІ Кіровоградської області ДПС та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову. Свої вимоги обґрунтувала тим, що суд упереджено та не у повному обсязі дослідив всі обставини справи та не врахував позицію податкового органу.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи щодо господарських відносин позивача з ПП «Агропромбудресурс» мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити. Характер укладених між позивачем та ПП «Агропромбудресурс» правочинів мав як реальний так і економічний зміст, тому позивачем правомірно віднесено до складу витрат ІІІ кварталу вартість придбаних товарів у розмірі 179516,72 грн. та правомірно сформовано податковий кредит за липень 2012 року у сумі 29919,45грн.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами відповідача з 28.02.2013 року по 01.02.2013 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Кіровоградгідроспецбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Агропромбудресурс» за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року. За результатами перевірки 04.03.2013 року було складено акт №20/22-7/01416197. Згідно висновків перевірки встановлено порушення п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 29919,45 грн., у тому числі за липень 2012 року - 29919,45 грн.; п.138.2, п.138.4 п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства 3 квартали 2012 року на загальну суму 31415 грн., у тому числі за 3 квартали 2012 року на суму 31415 грн. (а.с.9-22).

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.03.2013 року № 0000200227, яким позивачу визначено грошове зобов'язання зі сплати ПДВ у сумі 29919 грн. і штрафної санкції у розмірі 7480 грн. та № 0000210227 про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 31415 грн. і штрафної санкції у сумі 7854 грн.

Матеріалами справи встановлено, що згідно договору поставки від 30.01.2012 року № 02/30-12 на протязі липня 2012 року ПП «Агропромбудресурс» (постачальник) здійснювало ПАТ «Кіровоградгідроспецбуд» (покупець) поставки матеріалів на його склад, що підтверджується виписаними ПП «Агропромбудресурс» податковими накладними № 12 від 11.07.2012 року, № 18 від 24.07.2012 року, № 19 від 25.07.2012 року та видатковими накладними № 12/07 від 11.07.2012 року, № 18/07 від 24.07.2012 року, № 19 від 25.07.2012 року ПДВ сплачене у ціні придбаного товару по господарським операціям з ПП «Агропромбудресурс» позивачем віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ за липень 2012 року, що відображено у податкових деклараціях з ПДВ за відповідний період Витрати на придбання товарів у ПП «Агропромбудресурс» у розмірі 179516,72 грн. включено до складу витрат за з квартали 2012 року та відображено у податковій декларації податку на прибуток за 3 квартали 2012 року та факт оплати позивачем отриманих матеріалів підтверджується виписками по особовому рахунку позивача (а.с.42-44, 82-84, 85-87, 45-48, 71-74, 89-90).

Контрактом № 09-08/2012 від 09.08.2012 року на реконструкцію будівель під елеваторний комплекс ТОВ «Гермес-Трейдінг» (замовник) та актом виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2012 року з розшифровкою до нього підтверджується факт, що панелі придбані за договором поставки у ПП «Агропромбудресурс» були використані для будівництва пожежного резервуару у м. Світловодську. Крім того, наявність у позивача необхідних для проведення господарської діяльності засобів підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за місцем зберігання та необоротним активам за липень 2012 року (а.с.91-99, 124-125).

Матеріали справи також на підтвердження отримання та зберігання товарів отриманих по договору з ПП «Агропромбудресурс» містять картки рахунку за місцем зберігання за 2 півріччя 2012 року та реєстр матеріалів належних до списання (а.с.100-105).

Згідно п. 138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1., 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналізуючи обставини справи, докази у справі та нормативно-правові документи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що первинні документи щодо господарських відносин позивача з ПП «Агропромбудресурс» мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити, передбачені п.201.1 ст.201 ПК України та про те, що характер укладених між ними правочинів мав як реальний, так і економічний зміст.

З акту позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Агропромбудресурс» від 11.02.2013 року № 9122-7/37096823 не зрозуміло, з яких підстав податковим станом не підтверджено об'єкт оподаткування з ПДВ при продажі товарів у липні 2012 року, безпідставно сформовано податкові зобов'язання за рахунок сум ПДВ по господарських операціях ПАТ «Кіровоградгідроспецбуд» та ПП «Агропромбудресурс».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року у справі №811/988/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук