Ухвала суду № 36357414, 25.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14814/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л. М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Комісаренко В. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГЕММА» до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» звернувся (далі - ТОВ «РЕК ГАММА» ) до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, якому просить (з урахуванням уточненої позовної заяви від 02.10.2013 року):

- визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо не зняття арешту, який накладений постановою про відкриття виконавчого провадження 23.09.2011 року Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1;

- скасувати арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, який накладений постановою про відкриття виконавчого провадження 23.09.2011 року Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року у задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, у зв'язку з порушенням суду першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі зведеного виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 про стягнення коштів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів на загальну суму 1 881 217, 66 грн. ПП «ОСОБА_8» за адресою м. Київ, вул. Паньківська, 5 було проведено аукціон щодо реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Відповідно до протоколу № 1012584/3/1 від 17.10.2012 року переможцем вказаного аукціону визнано ТОВ «РЕК ГАММА» (а.с. 8-9).

В подальшому, а саме 26.10.2012 року головним державним виконавцем відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичною В.В. складено акт про реалізацію арештованого майна, який затверджений начальником Відділу Ярушевською І.І (а.с. 10).

Водночас, 26.10.2012 року головним державним виконавцем відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичною В.В. винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, відповідно до якої, враховуючи реалізацію в примусовому порядку нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1, постановлено звільнити з-під арешту все майно, що належить боржнику - ОСОБА_3 (а.с. 136).

Пунктом 3 вказаної вище постанови передбачено направлення її копії на виконання до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання та сторонам.

Також, у матеріалах справи міститься копія листа № 241/22 від 26.10.2012 року про направлення БТІ м. Києва постанови державного виконавця про звільнення майна з-під арешту від 26.10.2012 року для виконання (а. с. 135), проте підтвердження фактичного направлення - відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2013 року ТОВ «РЕК ГАММА» звернувся до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з метою здійснення державної реєстрації придбаного на аукціоні нерухомого майна, проте за результатами розгляду вказаного звернення, позивач отримав рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 759307 від 06.03.2013 року, в обґрунтування якої зазначено, що заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна (а.с. 12).

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку передбачено та визначено Законом України «Про виконавче провадження» .

Так, частиною 1 ст. 6 вказаного Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Для забезпечення реального виконання рішення, відповідно до положень ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», застосовується арешт майна боржника. При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 57 відповідного Закону, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Також, ч. 5 ст. 60 вищевказаного Закону у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2012 року відповідачем було винесено постанову, відповідно до якої звільнено з-під арешту все майно, що належить боржнику - ОСОБА_3, до якого входить й двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 136).

Як зазначалось вище, пунктом 3 вказаної постанови передбачено обов'язок державного виконавця направити копії постанови про звільнення майна боржника з-під арешту на виконання до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання та сторонам, проте будь-які докази які б свідчили про надсилання вказаним сторонам та органу таких копій в матеріалах справи немає, чим відповідач порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, колегією суддів встанволено, що станом на час розгляду даної справи в апеляційному провадженні, в єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, у відомостях про виконавче провадження № 30751233 відсутня вказана постанова про державного виконавця про звільнення майна з-під арешту від 26.10.2012 року, хоча відповідно до п. 3.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5, до єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Також, згідно з п. 1.4 вказаного Положення, реєстраторами Єдиного реєстру є відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, підрозділи примусового виконання рішень структурних підрозділів головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС України, структурні підрозділи районних, міських (міст обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС України (далі - органи ДВС), які здійснюють його ведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

На підставі зазначеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що головним державним виконавцем відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичною В.В. вже винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту від 26.10.2012 року та постановлено звільнити з-під арешту все майно, що належить боржнику - ОСОБА_3, а тому вимоги позивача про визнання протиправними дій та скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що незалежно від того, що в матеріалах справи наявна копія постанови державного виконавця про звільнення майна з-під арешту від 26.10.2012 року, відповідачами порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та інших норм законодавства України та не виконано всіх необхідних дій щодо внесення до Єдиного реєстру відомостей та направлення копії постанови відповідним державним органам, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА».

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала складена в повному обсязі 26.12.2013 року.

Головуючий суддя: Л.В.Бєлова

Судді: Л. М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.