Постанова № 36356555, 25.12.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 р. Справа № 821/4523/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Приватного підприємства "Сакура південь" про стягнення коштів з рахунків у банках, що його обслуговують, та коштів за рахунок гоівки в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ДПІ, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Сакура південь» (далі -ПП «Сакура південь», відповідач) про стягнення заборгованості з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівкових коштів у розмірі 3598,39 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, відповідач має податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 850,00 грн., який виник 02.03.2013 за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих згідно: актів перевірки від 05.11.2012 року № 2429/15-3/37353132 та від 22.01.2013 р. №616/15-3/37353132 щодо не подання відповідачем податкової звітності з податку на додану вартість.

Податковий борг відповідачем добровільно не сплачений, тому, на думку позивача, підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивача ДПІ у м. Херсоні надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом були направлені на адресу відповідача, вказану у Спеціальному Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 12-а, кв.17-18), копії ухвали про відкриття провадження у справі та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, яким відповідач був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Однак, поштові відправлення повернулись із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України юридичним особам та фізичним особам-підприємцям судовий виклик або судове повідомлення надсилаються за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши чинні нормативно-правові акти України суд встановив наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого позивачем, Приватне підприємство «Сакура Південь» зареєстровано як юридична особа 18.10.2010 р. за адресою м. Херсон, Дніпровський район, Бериславське шосе, буд. 12-а, кв. 17-18.

ПП «Сакура Південь», як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні з 20.10.2010 р. за № 62861.

Пунктом 16.1.3. ст. 16 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що платник податку зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.49.18 ст. 49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює:

- календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

- календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

З матеріалів справи вбачається, що актом камеральної перевірки податкової звітності з податку додану вартість від 05.11.2012 р. р. №2429/15-3/37353132 ДПІ у м. Херсоні зафіксовано порушення відповідачем пп.49.18.1 п. 49.18 ст.49 ПК України, яке полягає у неподанні до податкового органу декларації з податку додану вартість за період з січня 2012 р. по червень 2012 р.

Крім того, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 22.01.2013 р. № 616/15-3/37353137 ДПІ у м. Херсоні зафіксовано порушення відповідачем пп.49.18.1 п. 49.18 ст.49 ПК України, яке полягає у неподанні до податкового органу податкової звітності з податку на додану вартість за період з жовтня 2012 р. по грудень 2012 р.

На підставі вищевказаних актів ДПІ у м. Херсоні винесено податкові повідомлення-рішення від 17.12.2012 р. № 0005311503 на суму 850,00 грн. та від 12.03.2013 р. № 0003701503 на суму 3060,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що всі вище перелічені документи (акти перевірок, податкові повідомлення-рішення) направлялися позивачем до Приватного підприємства «Сакура південь» на адресу: м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 12-а, кв. 17/1 рекомендованим з повідомленням листом, але вручені не були у зв'язку з закінченням терміну зберігання поштовим відділенням рекомендованого з повідомленням листа.

Судом встановлено, що згідно з даними спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.12.2013 р. та згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.05.2013 р., Приватне підприємство «Сакура південь» зареєстроване за адресою: м. Херсон, Дніпровський район, Бериславське шосе, буд. 12-а, кв. 17-18.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, з наведеного вбачається, що при складані актів перевірки від 05.11.2012 р. №2429/15-3/37353137 та від 22.01.2013 р. №616/15.3/37353137, при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 12.03.2012 р. №0003701503 та від 17.12.2012 р. №0005311503, у вимозі від 26.04.2013 р. №257-19, Державною податковою інспекцією у м. Херсоні допущено помилку в адресі відповідача, а саме: замість м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 12-а, кв.17-18 вказана адреса м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 12-а, кв.17/1

Така ж помилка допущена позивачем при надсиланні відповідачу вище перелічених документів, на конвертах та рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, що призвело до невручення останньому актів, податкових повідомлень-рішень та вимоги.

Відповідно до ст.. 58 Податкового Кодексу України у разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Згідно зі ст.. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 56 ПК України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ст.. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем висунуто вимогу № 257-19 від 26.04.2013 р.

Статтею 14 ПК визначено, що податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Суд, враховуючи, що ПП «Сакура південь» через неотримання актів перевірки, податкових повідомлень-рішень та вимоги, вважає, було позбавлено права узгодити суму податкового боргу шляхом оскарження податкового-повідомлення рішення, то і сума податкового боргу, визначена позивачем не є узгодженою.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

В силу ч. 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позивачем не доведено правомірність висування вимоги про стягнення заборгованості з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівкових коштів по відношенню до ПП «Сакура південь», оскільки останньому не було вручені податкові повідомлення-рішення у встановленому чинним законодавством порядку у зв'язку з допущеною помилкою контролюючим органом.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, адже вони є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158, 161- 163, 167 КАС України, суд-

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 8.1.5