Ухвала суду № 36356559, 26.12.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

Херсонський окружний адміністративний суд

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

УХВАЛА

26 грудня 2013 р.

Справа № 12/233-АП-07

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву стягувача про заміну боржника у виконавчому провадженні у адміністративній справі за позовом Каховського міськрайонного центру зайнятості до Каховського державного аграрного технікуму про стягнення 7 284,04 грн.,

встановив:

Каховський міськрайонний центр зайнятості (далі – заявник, позивач, стягувач, Каховський МРЦЗ) звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання постанови господарського суду Херсонської області від 21.11.2007р. у справі № 12/233-АП-07 за позовом Каховського МРЦЗ до Каховського державного аграрного технікуму (далі – відповідач, боржник) про стягнення 7 284,04 грн.

Заява мотивована тим, що вказаною постановою з Каховського державного аграрного технікуму стягнуто на користь Каховського МРЦЗ 7 284,04 грн. фінансових санкцій. 10.12.2007р. видано виконавчий лист, який звернуто до примусового виконання. Виконавчий лист знаходився на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції (далі – ВДВС Каховського МРУЮ).

Згідно з наказом Міністерства аграрної політики України від 10.03.2009р. №148 перейменовано вищий навчальний заклад Каховський державний аграрний технікум у вищий навчальний заклад Каховський державний аграрний коледж та визначено останнього правонаступником Каховського державного аграрного технікуму.

Постановою державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ від 08.08.2013р. ВП №36121378 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Листом до зазначеної постанови ВДВС Каховського МРУЮ повідомило заявника також про те, що він може звернутися для подальшого виконання до органів Державного казначейства.

Посилаючись на викладене, заявник просить здійснити заміну боржника у виконавчому провадженні з Каховського державного аграрного технікуму на Каховський державний аграрний коледж.

Листом господарського суду Херсонської області від 17.12.2013р. № 12/233-АП-07 зазначену заяву передано за належністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з’явились, будучі належним чином повідомленими про дату, часі місце судового розгляду.

За змістом ч.2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, та положення ст.ст. 122, 128 КАС України, суд розглядає питання про заміну боржника у виконавчому провадженні у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Херсонської області від 21.11.2007р. у справі № 12/233-АП-07 задоволено позов Каховського МРЦЗ та стягнуто на його користь з Каховського державного аграрного технікуму фінансові санкції в сумі 7 284,04 грн.

В подальшому 10.12.2007р. стягувачу видано виконавчий лист № 12/233-АП-07, який звернуто до примусового виконання.

Виконавче провадження знаходилось на виконанні у ВДВС Каховського МРУЮ.

Згідно з наказом Міністерства аграрної політики України від 10.03.2009р. №148 перейменовано вищий навчальний заклад Каховський державний аграрний технікум у вищий навчальний заклад Каховський державний аграрний коледж та визначено останнього правонаступником Каховського державного аграрного технікуму.

Постановою державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ від 08.08.2013р. ВП №36121378 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» ( у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Листом до зазначеної постанови ВДВС Каховського МРУЮ повідомило заявника також про те, що він може звернутися для подальшого виконання до органів Державного казначейства.

Заявник листом від 27.08.2013р. №04-15-2131 надіслав до УДКСУ у Каховському районі виконавчий лист від 10.12.2007р. № 12/233-АП-07 для виконання.

Листом від 02.09.2013р. №30-01-55/938 УДКСУ у Каховському районі повернув зазначений виконавчий документ стягувачу, мотивувавши це тим, що боржник за виконавчим документом перейменовано у Каховський державний аграрний коледж, а у Каховського державного аграрного технікуму відсутні відкриті рахунки в органах державної казначейської служби. При цьому стягувачу рекомендовано вирішити в судовому порядку питання про заміну боржника у виконавчому провадженні.

За змістом ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що сторонами у виконавчому провадженні і стягував і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Крім того, зі змісту наведених вище правових норм видно, що заміна сторони можлива лише у незавершеному виконавчому провадженні.

Однак з наданих заявником доказів (постанова державного виконавця від 08.08.2013р. ВП №36121378, лист ВДВС Каховського МРУЮ від 24.12.2013р. №07-27/6983) видно, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 10.12.2007р. № 12/233-АП-07 є завершеним, а сам виконавчий документ повернутий стягувачу.

В ході примусового виконання постанови господарського суду Херсонської області від 21.11.2007р. у справі № 12/233-АП-07 питання про заміну боржника у виконавчому провадженні не вирішувалось ані в судовому порядку, ані державним виконавцем, який уповноважений на такі дії ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Не знаходиться виконавчий документ і на виконанні в органах Державної казначейської служби, про що свідчать листи УДКСУ у Каховському районі від 02.09.2013р. №30-01-55/938 УДКСУ та від 09.10.2013р. №30-01-55/1094.

В той же час, заявник не позбавлений можливості повторно звернути виконавчий документ до примусового виконання та після відкриття виконавчого провадження ініціювати питання про заміну боржника.

За таких обставин здійснити заміну боржника у виконавчому провадженні неможливо, а тому заява Каховського МРЦЗ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Каховського міськрайонного центру зайнятості про заміну боржника у виконавчому провадженні – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

В разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.