копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2013 р. Справа № 818/8938/13-a
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якому просив стягнути з відповідача податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 637,29 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що на момент звернення до суду несплачене податкове зобов'язання відповідача по єдиному податку з фізичних осіб складає 637,29 грн. Для погашення податкового боргу позивачу надсилалась податкова вимога, проте сума боргу залишилась не погашеною.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, зазначеним в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: АДРЕСА_1 та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.14-15), перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах як платник єдиного податку.
16.01.2012 року ФОП ОСОБА_1 було подано до ДПІ у м. Сумах заяву про застосування спрощеної системи оподаткування (група ІІІ, ставка у відсотках до доходу - 5) (а.с.6-7).
05.02.2013 року відповідачем було подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію № 98717 платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, якою визначено суму податку, що підлягає сплаті в розмірі 800,00 грн. (а.с.8-10).
В результаті часткової сплати, заборгованість по декларації № 98717 складає 637,29 грн.
Відповідно до п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої - шостої груп сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.
Як вбачається із розрахунку суми податкового боргу, станом на 07.11.2013 року податковий борг ФОП ОСОБА_1 складає 637,29 грн. (а.с.4).
Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу надсилалась податкова вимога від 28.08.2013 року № 1747-17, проте сума заборгованості залишилась несплаченою (а.с.13).
Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Враховуючи те, що сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 складає 637,29 грн., підтверджується матеріалами справи, на час розгляду справи не сплачена відповідачем в добровільному порядку, доказів скасування податкової вимоги відповідачем не подано, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход бюджету (р/р № 31516970700002, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код одержувача 37970593) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 637,29 грн. (шістсот тридцять сім гривень двадцять дев'ять копійок).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Гелета
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Гелета
Судове рішення № 36356465, Сумський окружний адміністративний суд було прийнято 26.12.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 818/8938/13-а. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: