Постанова № 36355931, 20.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р. Справа № 804/16499/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансхім-БФ» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач з порушенням діючого законодавства склав акт від 02.12.2013 р. за №1555/136/22-03/38283836 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Трансхім-БФ» (код ЄДРПОУ 38283836) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації на TOB «Аульська хлороперелівна станція» (код ЄДРПОУ 33075701) за період вересень 2013 року. TOB «Трансхім-БФ» не може погодитись з висновками перевірки і фактами та даними, викладеними у вищезазначеному акті перевірки.

Позивач також не погоджується з діями відповідача, вважає їх протиправними, оскільки жодним нормативним актом не передбачено право податкового органу вносити коригування до податкової звітності, без доказів та законних підстав. За таких обставин, позивач просив суд визнати протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ:

- із встановлення порушень з боку TOB «Трансхім-БФ» в акті перевірки від 02.12.2013 р. за №1555/136/22-03/38283836 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірок TOB «Трансхім-БФ» (код ЄДРПОУ 38283836) з питань дотримання вимог податкового законодавства податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації на ТОВ «Аульська хлороперелівна станція» (код ЄДРПОУ 33075701) за період вересень 2013 року»;

- щодо корегування показників податкової звітності TOB «Трансхім-БФ» за період вересень 2013 року та внесення змін до автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагенті на рівні ДПА України» на підставі акту від 02.12.2013 р. за №1555/136/22-03/38283836;

- щодо внесення у програмне забезпечення - автоматизована система (АС) «АУДИТ» відомостей про недійсність правочинів TOB «Трансхім-БФ» на підставі акту від 02.12.2013 р. за №1555/136/22-03/38283836;

- зобов'язати відповідача поновити дані показників податкової звітності TOB «Трансхім-БФ» та автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно TOB «Трансхім-БФ», які мались в них до внесення змін на підставі акту від 02.12.2013 р. за №1555/136/22-03/38283836.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити з викладених у ньому підстав та зазначила, що надала суду всі докази, та не заперечувала проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання в черговий раз свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансхім-БФ» (код ЄДРПОУ 38283836) зареєстровано Дніпродзержинським міським управлінням юстиції від 12.09.2012 року №12231020000004901. Взято на податковий облік в органах ДПС 13.09.2012 року № 96839 та зараз перебуває на обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Судом також встановлено, що Дніпродзержинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Трансхім-БФ» (код ЄДРПОУ 38283836) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації на TOB «Аульська хлороперелівна станція» (код ЄДРПОУ 33075701) за період вересень 2013 року. За результатами перевірки складено акт від 02.12.2013 р. за №1555/136/22-03/38283836.

Згідно висновків акту перевірки встановлено:

- враховуючи відсутність доказів причетності TOB «Трансхім-БФ» до транспортування, супроводження та реалізації у вересні 2013 року на TOB «Аульська хлоропереливна станція» хлору рідкого у кількості 250 тонн у сумі 1 039 500 грн. (крім того ПДВ - 173 250 грн.), TOB «Трансхім-БФ» на порушення п.180.1. ст.180, п.185.1. ст.185, п.186.1. ст.186, п.187.1. ст.187 Податкового кодексу України не мало право на формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, чим завищено податкові зобов'язання у вересні 2013 року у сумі 173 250 грн.;

- враховуючи відсутність доказів причетності TOB «Трансхім-БФ» до транспортування, супроводження та реалізації у вересні 2013 року хлору рідкого у кількості 250 тонн, TOB «Трансхім-БФ» на порушення п.180.1. ст.180, п.185.1. ст.185, п.186.1. ст.186, п.п.188.1. ст.188, п.198.1., 198.2., 198.3. ст.198 Податкового кодексу України не мало право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість від отриманих у ПП «Промторг-М» послуг по організації експедиційних послуг у сумі 220 400 грн. (у т.ч. ПДВ - 36733,33 грн.) та отриманого у ВАТ «Каустик» товару у сумі ПДВ 559 510 грн. (ПДВ 111 902 грн.), чим завищено податковий кредит у вересні 2013 року у сумі 148 635,33 грн.

Відповідно до п.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. №509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому однією з підстав для здійснення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України є те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено акти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно акту перевірки копію наказу та направлень вручено 29.11.2013 року під розписку заступнику директора TOB «Трансхім-БФ» - Буланому І.В. Перевірку проведено з відома та в присутності заступника директора TOB «Трансхім-БФ» - Буланого І.В. У журналі реєстрації перевірок підприємства вчинено запис 29.11.2013 року під № 1.

Крім того, позивачем не оскаржується дії відповідача стосовно поряду та умов проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Трансхім-БФ» (код ЄДРПОУ 38283836) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації на TOB «Аульська хлороперелівна станція» (код ЄДРПОУ 33075701) за період вересень 2013 року.

Так, в акті перевірки зазначено, що перевіркою TOB «Трансхім-БФ» встановлено наступне:

TOB «Трансхім-БФ» укладено договір від 01.02.2013 р. №27-2013 з TOB «Аульська хлороперелівна станція» (код 33075701, Криничанський район, 5 км. автошляху Аули- Кринички) згідно якого TOB «Трансхім-БФ» - продавець, з одного боку, і TOB «Аульська ХПС» - покупець, з іншого боку, уклали даний договір про таке - продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити хлор рідкий ДСТУ №6718-93, відповідно до заявок покупця.

Ціна однієї тони хлору рідкого на момент підписання договору складає 3 465 грн. без урахування ПДВ, ПДВ складає 693 грн. Після одержання передоплати ціна на товар залишається незмінною. Сума договору визначається, виходячи з загальної суми відвантаженого товару на протязі терміну дії договору і розраховується наступним чином: 6000 т х 3 465 грн. = 20 790 000 грн. без урахування ПДВ, ПДВ складає 4 158 000 грн.

Поставка товару продавцем здійснюється залізничним транспортом, за власний рахунок, за наступними реквізитами: Вантажоодержувач - TOB «Аульська хлоропереливна станція». Станція призначення - ст.Воскобійня (код станції 456103) Придніпровської залізниці. Доставку товару від станції Воскобійня до TOB «Аульська хлоропереливна станція» (1323). покупець здійснює за власний рахунок.

На виконання умов договору TOB «Трансхім-БФ» виписано (оформлено) податкові та видаткову накладні на реалізацію хлору рідкого.

Суму податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображено у реєстрі виданих податкових накладних, яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за вересень 2013 року та даним Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно наданої TOB «Трансхім-БФ» оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за вересень 2013 року з TOB «Аульська хлоропереливна станція» на початок перевіряємого періоду рахується дебіторська заборгованість в сумі 831 600 грн.

У вересні 2013 року підприємством TOB «Трансхім-БФ» отримано від TOB «Аульська хлоропереливна станція» грошові кошти згідно наданих до перевірки виписок банку, а всього на суму 831 600 грн.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків за вересень 2013 року з TOB «Аульська хлоропереливна станція» по договору від 01.02.2013 р. №27-2013 станом на кінець перевіряємого періоду рахується дебіторська заборгованість у сумі 1 039 500 грн.

В акті перевірки зазначено, що TOB «Трансхім-БФ» не має власних виробничих потужностей для виробництва хлору рідкого та є посередником реалізації замінної продукції (імпортером).

Продукція реалізована на TOB «Аульська хлоропереливна станція» була придбана у ВАТ «Каустик», РФ, м. Волгоград, вул. 40 років BЛKCM, 57.

Також, TOB «Трансхім-БФ» (покупець) укладено контракт №RF/00203275/81-13 від 12.12.2012 року з ВАТ «Каустик» (продавець). У відповідності з контрактом №RF/00203275/81-13 від 12.12.2012 продавець зобов'язується поставити, а покупець оплатити та прийняти продукцію по номенклатурі, в кількості та по цінам вказаним в специфікаціях до вищезазначеного контракту, які є невід'ємною частиною даного контракту. Ціна на товар встановлюється в доларах США і розуміється DAP станція Успенка, кордон Росія/Україна (Інкотермс-2010 року).

TOB «Трансхім-БФ» отримано товар згідно: ВМД №110010000/2013/006317 від 20.09.2013 року:

Одержувач TOB «Аульська хлоропереливна станція», декларант/представник ПП «Ліберті-АРТ», особа, що відповідальна за фінансове врегулювання TOB «Трансхім-БФ», вид транспорту на кордоні та в межах України. - 20, Митний орган Східна митниця, країна відправлення Росія, умови поставки DAP UA ст.Успенка, валюта та загальна сума за рахунком 70 000 USD, курс валюти 7,993, товар - хлор рідкий 1-го ґатунку, ГОСТ 6718-93, масова частка хлору - 99,8% Використовується для очистки та стерилізації питної води, сплачено митним органам 20% ПДВ -111 902 грн. (відображено у ряд.12.1 податкової декларації з ПДВ за вересень 2013 року).

Відповідно п.п.3.2 п.3 договору №27-2013 від 01.02.2013 року укладеного з TOB «Аульська хлоропереливна станція» транспортування вищевказаного хлору рідкого до станції Воскобійня (код станції 456103) Придніпровської залізниці, здійснювалось за власний рахунок TOB «Трансхім-БФ». Доставку товару від станції Воскобійня до TOB «Аульська хлоропереливна станція» «покупець» (TOB «Аульська хлороперелівна станція») здійснює за власний рахунок.

Розрахунки проводилися у безготівковій формі. TOB «Трансхім-БФ» перерахувало грошові кошти (передплата) на адресу ВАТ «Каустик» згідно перевірки платіжного доручення в іноземній валюті від 10.09.2013 року сума 70 000 USD.

Згідно наданого до перевірки акту звірки взаємних розрахунків за період вересень 2013 року станом на кінець періоду, що перевірявся заборгованість між контрагентами відсутня.

В акті також зазначено, що позивачем до перевірки не надано первинних документів підтверджуючих надання транспортних послуг за рахунок TOB «Трансхім-БФ». Позивачем не надавалося підтверджуючих документів щодо оприбуткування та списання товару (хлору рідкого)

Також, TOB «Трансхім-БФ» (замовник) було укладено договір про надання послуг №15 від 23.07.2013 року з ПП «Промторг-М» (виконавець) відповідно якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги, в порядку та на умовах, визначених цим договором. Згідно з цього договору, виконавець надає замовнику наступні послуги: організація експедиційних послуг. Вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання по результатам кожного календарного місяця та фіксується в актах про надання послугах. Акт про надання послуг підписується сторонами до останнього числа місяця, в якому фактично надавалися послуги.

На виконання умов вищезазначеного договору згідно якого ПП «Промторг-М» здійснило організацію експедиційних послуг та виписало (оформлено) податкові накладні.

Суми податку на додану вартість за вищевказаними податковими накладними включено до податкового кредиту за вересень 2013 р., відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за вересень 2013 року.

Так, TOB «Трансхім-БФ» не надавалося документів підтверджуючих оплату послуг отриманих у ПП «Промторг-М».

Перевіркою встановлено, що ПП «Промторг-М» не має достатньої кількість кваліфікованого персоналу, основних засобів (засобів праці), відповідних дозвільних документів для провадження діяльності із супроводження особливо небезпечного вантажу.

За таких обставин, відповідачем зроблений висновок, що угоди укладені ТОВ «Трансхім-БФ» з ПП «Промторг-М» не були спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобов'язань перед замовником, а лише для збільшення податкового кредиту (заниження ПДВ). Фактично визначені роботи із організації експедиційних послуг та послуги супроводження хімічної продукції виконувались самим постачальником (ВАТ «Каустик») та покупцем (ТОВ «Аульська хлоропереливна станція»).

Угоди, укладені ТОВ «Трансхім-БФ» з ПП «Промторг-М» не були спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобов'язань перед замовником, а лише для збільшення податкового кредиту (заниження ПДВ). Фактично визначені роботи із організації експедиційних послуг та послуги супроводження хімічної продукції виконувались самим постачальником (ВАТ «Каустик») та покупцем (ТОВ «Аульська хлоропереливна станція»).

Перевіркою у процесі встановлення обставин з'ясовано, що в діях ТОВ «Трансхім-БФ», який заявляє право на податковий кредит, вбачається спрямованість на незаконне одержання коштів з державного бюджету або необґрунтоване зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Наявність цивільно-правового договору не є безумовним свідченням правомірності вчиненої платником податку господарської операції у тому разі, якщо такий договір не визнаний недійсним у судовому порядку.

В акті перевірки від 02.12.2013 р. за №1555/136/22-03/38283836 зазначається, що перевіркою встановлено факт здійснення ТОВ «Трансхім-БФ» господарської операції, не спрямованої на реальне настання наслідків (відсутність ділової мети), штучне формування податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки:

1. Відсутній рух активів у процесі здійснення господарської операції (неможливість здійснення ТОВ «Трансхім-БФ» вказаних господарських операцій з урахуванням наявних трудових ресурсів, технічних можливостей, відсутність дозвільних документів).

2. Не встановлено зв'язку між фактом придбання ТОВ «Трансхім-БФ» хлору рідкого та послуг по його супроводженню з доцільністю та позитивним впливом на результати господарської діяльності платника податку.

За таких обставин, позивач пов'язує порушення своїх прав з діями відповідача, оскільки TOB «Трансхім-БФ» не може погодитись з висновками перевірки і фактами та даними, викладеними у вищезазначеному акті перевірки. Також з тим, що відповідач, на його погляд, на підставі акту заніс у програмне забезпечення Автоматизована система (АС) «АУДИТ» відомості про недійсність правочинів TOB «Трансхім-БФ» TOB «Аульська ХПС», здійснив корегування показників податкової звітності TOB «Трансхім-БФ» за період вересень 2013 року та вніс зміни до Автоматизованої інформаційної системи податкової органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкової кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», чим порушив права і законні інтереси позивача.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ із встановлення порушень з боку TOB «Трансхім-БФ» в акті перевірки від 02.12.2013 р. за №1555/136/22-03/38283836 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірок TOB «Трансхім-БФ» (код ЄДРПОУ 38283836) з питань дотримання вимог податкового законодавства податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації на ТОВ «Аульська хлороперелівна станція» (код ЄДРПОУ 33075701) за період вересень 2013 року».

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

В той же час, вчинені податковим органом дії щодо викладення у акті перевірки відповідних висновків не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки, а тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими.

Судом встановлено, що податкова звітність ТОВ «Трансхім-БФ» відповідачем не коригувалась, зміни до автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагенті на рівні ДПА України» та у програмне забезпечення - автоматизована система (АС) «АУДИТ» відомостей про недійсність правочинів TOB «Трансхім-БФ» на підставі акту від 02.12.2013 р. за №1555/136/22-03/38283836 відповідачем не вносилась. Так як, матеріали справи даних доказів не містять, доказів зворотнього позивачем не надано, а в акті перевірки про дані факти відповідачем не зазначено.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ:

- щодо корегування показників податкової звітності TOB «Трансхім-БФ» за період вересень 2013 року та внесення змін до автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагенті на рівні ДПА України» на підставі акту від 02.12.2013 р. за №1555/136/22-03/38283836;

- щодо внесення у програмне забезпечення - автоматизована система (АС) «АУДИТ» відомостей про недійсність правочинів TOB «Трансхім-БФ» на підставі акту від 02.12.2013 р. за №1555/136/22-03/38283836;

- зобов'язати відповідача поновити дані показників податкової звітності TOB «Трансхім-БФ» та автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно TOB «Трансхім-БФ», які мались в них до внесення змін на підставі акту від 02.12.2013 р. за №1555/136/22-03/38283836, слід також відмовити, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансхім-БФ» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.