Постанова № 36355834, 19.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р. Справа № 804/16099/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 10.07.2013 року Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001401502 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 58 609,83 грн. та № 0001411502 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 5 069,51 грн.

Позивач вважає, що при проведенні перевірки КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради відповідачем вчинені дії, які порушують чинне законодавство України, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправним та підлягають скасуванню, оскільки винесені відповідачем з порушенням норм законодавства та прийняті на підставі акту перевірки, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи. За таких обставин, позивач просив суд:

-визнати протиправними та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення відповідача № 0001401502 від 10.07.2013 року (форми Ш) про стягнення з нього штрафних санкцій в розмірі 58 609,83 грн.;

-визнати протиправними та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення відповідача № 0001411502 від 10.07.2013 року (форми Ш) про стягнення з нього штрафних санкцій в розмірі 5 069,51 грн.

В судовому засіданні представник позивача пред'явлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що надав суду всі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог та не заперечував проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про місце та час був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 37085472) зареєстровано виконавчим комітетом Павлоградської міської ради народних депутатів № 12321020000002257 від 11.06.2010 року. Взято на податковий облік в органах Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з 14.06.2010 року за № 8948/10.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 розд.І, п.75.1. ст.75, ст.76 розд.ІІ, п.200.10. ст.200 розд.V Податкового кодексу України, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ та акцизного податку управління оподаткування юридичних осіб Західно-Донбаської ОДПІ Голобородько Д.Г. була проведена камеральна перевірка платника податку на додану вартість з питання несвоєчасної сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року від 19.07.2012 №9041716064, за липень 2012 року згідно декларації від 14.08.2012 року №9048813486, та несплати податку на додану вартість за січень 2013 року згідно декларації від 18.02.2013 року №9007179367, за лютий 2013 року, згідно декларації від 20.03.2013 року №9014862494, за березень 2013 року згідно декларації від 17.04.2013 року №9021202216 та за квітень згідно декларації від 17.05.2013 року №9028248869.

Перевіркою встановлено порушення терміну сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, а саме по деклараціям за січень, лютий, березень та квітень 2013 року

За результатами проведеної перевірки складений акт від 19.06.2013 р. № 135/15.2-24/37085472.

Судом також встановлено, що на підставі вказаного акту Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесені спірні податкові повідомлення-рішення від 10.07.2013 року № 0001401502, про стягнення штрафних санкцій в розмірі 58 609,83 грн. та №0001411502 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 5 069,51 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

При несплаті зобов'язання у встановлений строк виникає податковий борг, який відповідно до 14.1.175. ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.14.1.162. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Так, податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту про результати камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати податку на додану вартість згідно податкових декларацій зі сплати податку на додану вартість за червень, липень 2012 року та несплати податку на додану вартість за січень, лютий, березень та квітень 2013 року. До податкового повідомлення-рішення надано розрахунки штрафних санкцій на суму 58 609,83 грн. та 5 069,51 грн. Проте, розрахунки штрафних санкцій повідомлення-рішення йдуть всупереч із даними, які наведено в акті перевірки.

Також в розрахунках вказано, що штрафні санкції нараховані по податковим деклараціям 9041716064 (по цієї декларації нараховане 5 різних штрафів на різні суми) від 19.07.2012 року, декларації № 9048813486 від 14.08.2012 року та декларації 9028830797 від 18.05.2013 року. По цим деклараціям вказано, що існує прострочення сплати ПДВ, однак в акті про результати камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати податку на додану вартість згідно податкових декларацій зі сплати податку на додану вартість за червень, липень 2012 року та несплати податку на додану вартість за січень, лютий, березень та квітень 2013 року, який був підставою для складання податкового повідомлення-рішення не вказано, що було простроченням сплати, зокрема не заповнена відповідна таблиця з розрахунком днів затримки.

Разом із цим, судом встановлено, що декларація №9028830797 від 18.05.2013 р., на основі якої зроблені розрахунки штрафних санкцій, це декларація по Комунальному підприємству «Павлоградводоканал», що не має відношення до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс», а отже не може бути підставою для винесення податкового повідомлення-рішення.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає, що спірні податкові-повідомлення рішення від 10.07.2013 року за номерами 0001401502 та 0001411502, прийняті відповідачем, винесені без законних підстав та підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.07.2013 року за номерами 0001401502 та 0001411502, прийняті Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.