Постанова № 36355752, 09.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 р. Справа № 804/15099/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Пасат» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 13.06.2013 року Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000951520, яким ПрАТ «Пасат» зменшену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 527 грн.

Позивач вважає, що при проведенні перевірки ПрАТ «Пасат» Криворізька південна ОДПІ вчинені дії, які порушують чинне законодавство України, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки винесене відповідачем з порушенням норм законодавства та прийняте на підставі акту перевірки, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи. За таких обставин, позивач просив суд: скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.06.2013 року № 0000951520.

В судовому засіданні представники позивача пред'явлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та пояснили, що надали суду всі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог та не заперечували проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про місце та час був повідомлений належним чином.

Відповідач надіслав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, у яких зазначив, що у зв'язку з тим, що повернення передплачених коштів по податковим зобов'язанням за вересень 2009 р. відбулося в квітні 2013 р. позивач порушив вимоги підпункту 4.5.1. пункту 4.5. статті 4, підпункту 7.3.1. пункту 7.3. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) №168/97-ВР від 03.04.1997 р., підпункту 187.1. статті 187, підпункту 192.1.1. пункту 192.1. статті 192 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями).

У зв'язку з тим, що ПрАТ «Пасат» зменшено податкові зобов'язання в квітні 2013 р. в розділі І «коригування податкових зобов'язань» додатка 1 по контрагенту Мале підприємство «ОЗОН» (іпн.134255004826) на суму 1 526,66 грн. по яким, сплив термін коригування податкових зобов'язань сум ПДВ, 1095 календарних днів ПрАТ «ПАСАТ» порушив вимоги ст.257, 267 глави 19 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003 р. (із змінами і доповненнями), п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 р. №2181-ІІІ (зі змінами і доповненнями), діяв на момент повернення передплачених коштів по податковим зобов'язанням), ст.102 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами і доповненнями). За таких обставин, відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Пасат» (код ЄДРПОУ 20232735) зареєстровано у Виконкому Криворізької міської ради 12.11.1993 року за №12271200000000777. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 12.01.1999 року за № 2620, та перебуває на обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі п.1, 3 ст.10 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (зі змінами та доповненнями), п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 та п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) головним державним податковим ревізором інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Криворучко О.І. проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року. Порушення виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті перевірки від 30.05.2013 р. №106/152/20232735, а саме:

-підпункту 4.5.1 пункту 4.5 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) №168/97-ВР від 03.04.1997 року, пункту 187.1 статті 187, підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року№2755-VI (із змінами та доповненнями), ст.257, 267 Цивільного кодексу України №435-IV від 16.01.2013 року (із змінами та доповненнями), п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ (зі змінами і доповненнями), який діяв на момент повернення передплачених коштів по податковим зобов'язанням, ст.102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями) в результаті чого, занижено податкові зобов'язання в квітні 2013 року у розмірі 1 527 грн.

На підставі вказаного акту Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесене спірне податкове повідомлення-рішення від 13.06.2013 року № 0000951520, яким ПрАТ «Пасат» (код ЄДРПОУ - 20232735) визначено податкове зобов'язання на суму 1 527 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.192.1. ст.192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно до п.102.5. ст.102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

З посиланням на дану норму відповідач у акті перевірки зазначає, що у разі, якщо зміна суми компенсації вартості товарів/послуг чи повернення товарів відбувається після сплину 1095 днів з періоду, в якому були визначені податкові зобов'язання з ПДВ, то платник - продавець таких товарів/послуг не може застосовувати норми п.192.1. ст.192 ПК України і відкоригувати податкові зобовязання, визначені 1095 днів і більше тому.

В результаті даного порушення за висновками відповідача встановлено заниження суми податкових зобов'язань на 1 527 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту на 1 527 грн.

Так, між ПрАТ «ПАСАТ» та Малим підприємством «Озон» укладено контракт №311 від 27.07.2009 року, термін дії якого було продовжено додатковою угодою до 31.12.2013 року.

Перерахування грошових коштів на рахунок ПрАТ «Пасат» згідно контракту від 27.07.2009 року № 311 здійснювалося протягом липня-грудня 2009 року. Повернення грошових коштів від ПрАТ «Пасат» на адресу МП «ОЗОН» згідно контракту від 27.07.2009 року № 311 здійснювалося протягом серпня-липня 2012 року та останнє перерахування коштів було здійснено у квітні 2013 року в розмірі 9 160 грн., в т.ч. ПДВ 1 526,66 грн. Отримано та повернено передплати за вищевказаний період на загальну суму 1 176 260 грн. з ПДВ.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновки відповідача ґрунтуються на порушенні позивачем п.102.5. ст.102 ПК України, згідно з якою заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Суд вважає, що дана норма не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах та не порушена позивачем оскільки регулює строки давнини у двох випадках - подання платником податку заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або заяви про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому у останньому випадку строк 1095 днів починає обліковуватися від дня, наступного за днем отримання права на таке відшкодування.

Для застосування цієї норми встановленню підлягає дата виникнення права на відшкодування податку.

У відповідності до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.3. ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1. цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1. цієї статті, має від'ємне значення, то за приписами п.200.4. ст.200 ПК України:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З наведених норм вбачається, що право на отримання бюджетного відшкодування виникає не раніш виникнення від'ємного значення податку за результатами обрахування різниці між значеннями податкових зобов'язань та податкового кредиту звітного податкового періоду.

Зменшення сум податкових зобов'язань з ПДВ позивача за результатами господарських операцій з повернення попередньої оплати мали місце у квітні 2013 року, а тому приймаються до обліку та можуть впливати на виникнення від'ємного значення податку саме у квітні 2013 року. Відповідно, право на відшкодування податку у зв'язку з вказаними операціями виникає у позивача не раніш вказаного періоду. Саме від виникнення цього права, а не від дати виникнення податкових зобов'язань, які коригуються, починає відлік строку на подання заяви про відшкодування податку.

Податковий кодекс України не містить норм, які б обмежували у часі обов'язок продавця відкоригувати податкові зобов'язання з ПДВ у разі повернення ним передплати за товари (роботи). Тому висновки відповідача про порушення п.102.5. ст.102 ПК України є необґрунтованими.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає, що спірне податкове-повідомлення рішення від 13.06.2013 року № 0000951520, прийняте відповідачем, винесене без законних підстав та підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.06.2013 року №0000951520, прийняте Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.