Ухвала суду № 36354854, 18.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4466/13а Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-колор» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер-колор» (далі Товариство або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів Київської області (далі ОДПІ або відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001012202 та № 0001022202 від 05.04.2013 року.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 04 вересня 2013 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ОДПІ посилається на те, що проведені операції між позивачем з TOB «Ангстрем Континенталь» є нікчемними.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з травня по вересень 2012 року.

За результатами якої складено Акт № 183/222/24221600 від 20.03.2013 року (далі Акт перевірки), в якому зроблено висновки про порушення позивачем норм цивільного та податкового законодавства, що договір про поставку товарів, укладений між позивачем та ТОВ «Ангстрем Континенталь» є нікчемним і таким, що порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки вказаний договір укладено за відсутності наміру дійсної поставки товарів, фактично ніякі поставки контрагентом не проводились, а договір укладено лише задля незаконного зменшення об'єкту оподаткування податком на додану вартість.

На підставі Акту перевірки ДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.04.2013 року № 0001012202 та № 0001022202, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 197 134 грн. та суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 169 368 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням первинних документів, позивачем підтверджено реальність господарських операцій з ТОВ «Ангстрем Континенталь».

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Ангстрем Континенталь»» було укладено Договір поставки товарів № 5/3 від 30 березня 2012 року.

Згідно із вказаним договором ТОВ «Ангстрем Континенталь» (постачальник) брало на себе зобов'язання поставити товари (тканини), а позивач (покупець) зобов'язувався прийняти та оплатити товар (фарбу).

Факт поставки товарів підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, дорученнями на отримання товарів, товарно-транспортними накладними та актами списання товару.

Позивач здійснив оплату за вказаними договорами у розмірі 946 235 грн. 20 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

За здійсненими господарськими операціями, позивачем сформовано податковий кредит на підставі виписаних ТОВ «Ангстрем Континенталь» податкових накладних у розмірі 157 706 грн., та віднесено до валових витрат суму коштів, сплачених за отримані від ТОВ «Ангстрем Континенталь» товари.

Отже, поставка товарів ТОВ «Ангстрем Континенталь» та оплата їх вартості позивачем підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та у податковій звітності.

Зазначені вище докази спростовують твердження відповідача щодо нікчемності угод між позивачем та ТОВ «Ангстрем Континенталь».

Колегія суддів зазначає, що підставою для висновку нікчемності (недійсності) договору, укладеного між позивачем і ТОВ «Ангстрем Континенталь» став акт перевірки ДПІ у Бабушкінському районі № 728/224/33906299 від 21.12.2012 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки з питань не підтвердження господарських відносин з контрагентами», згідно з яким встановлено, що ТОВ «Ангстрем Континенталь» відсутнє за юридичною адресою, у підприємства відсутні виробниче обладнання, складські приміщення, транспорт та торгівельне обладнання для здійснення господарської діяльності.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом, а вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Крім того, посилання ДПІ на порушення позивачем статей 203, 215, 228, 662, 650, 655, 658 ЦК України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Відповідно до статті 20 ПК України, органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 року по справі № 804/1260/13-а, залишене без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року, яким визнано протиправними дії податкового органу щодо проведення перевірки, за результатами якої складено акт № 728/224/33906299 від 21.12.2012 року, а відтак, і висновки встановлені зазначеним актом є незаконними.

Отже, доказів того, що позивач мав господарські відносини з його контрагентом, що на думку відповідача має ознаки фіктивності, ДПІ суду не надало, не вбачаються вони і з матеріалів справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача № 0001012202 та № 0001022202 від 05.04.2013 року, прийняті відповідачем безпідставно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.