Рішення № 36354273, 24.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Справа № 911/3942/13

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптукрпром-ВР», Київська обл., Васильківський р-н, с. Велика Бугаївка

про стягнення 301841,72 грн.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача 1: Задачіна Н.П. (дов. № 220/462/д від 17.10.2013 р.);

від позивача 2: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Заступник Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України (далі - прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - позивач-1), Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська (далі - позивач-2) до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптукрпром-ВР» (далі - відповідач) про стягнення 301841,72 грн. заборгованості за договором № 1/12/63 від 01.03.2012 р. про відшкодування вартості електричної енергії (КЕКВ 1163), спожитої в процесі надання послуг з харчування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на порушення відповідачем умов договору № 1/12/63 від 01.03.2012 р. в частині зобов'язання з відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування в період березень-червень 2012 р. та березень-квітень 2013 р., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем-2 у сумі 301841,72 грн.

Також, у позовній заяві прокурор вказує, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про оборону України» Міністерство оборони України, як центральний орган виконавчої влади, забезпечує проведення в життя державної політики у сфері оборони, функціонування, бойову та мобілізаційну готовність, підготовку Збройних Сил України до здійснення покладених на них функцій і завдань, є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України» кошти, одержані від здійснення господарської діяльності зараховуються до Державного бюджету України та використовуються виключно на національну оборону відповідно до кошторису Міністерства оборони України, а тому невиконання або неналежне виконання умов договорів, укладених з установами Міністерства оборони України, завдає шкоди не тільки економічним інтересам зазначеного міністерства, а й державі.

01.11.2013 р. до господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому він заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що підставою для відшкодування відповідачем вартості спожитої електроенергії є підписання КЕВ м. Дніпропетровська та ТОВ «Оптукрпром-ВР» актів виконаних робіт та отримання ТОВ «Оптукрпром-ВР» від КЕВ м. Дніпропетровська рахунку та підписаного сторонами акта виконаних робіт. Оскільки КЕВ м. Дніпропетровська та ТОВ «Оптукрпром-ВР» не дійшли згоди щодо підписання актів виконаних робіт за березень, квітень, травень, червень 2012 р. та за березень, квітень 2013 р. та не підписали їх, то, на думку відповідача, у ТОВ «Оптукрпром-ВР» не виникло обов'язку компенсувати КЕВ м. Дніпропетровська вартість спожитої електричної енергії. За таких обставин, КЕВ м. Дніпропетровська передчасно звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 03.12.2013 р. було оголошено перерву до 13.12.2013 р.

В судовому засіданні 13.12.2013 р. представником позивача-1 було заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2013 р. зазначене клопотання позивача-1 задоволено, продовжено строк розгляду спору у справі № 911/3942/13 на п'ятнадцять днів.

Представник позивача-1 в судових засіданнях 01.11.2013 р., 03.12.2013 р., 13.12.2013 р. та 24.12.2013 р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача-2 в судових засіданнях 01.11.2013 р. та 03.12.2013 р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. В судові засідання 13.12.2013 р. та 24.12.2013 р. представник позивача-2 не з'явився, хоча про час і місце судових засідань позивач-2 був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника позивача-2 на бланку перерви від 03.12.2013 р.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.11.2013 р. заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а в судовому засіданні 03.12.2013 р. представник відповідача визнав заборгованість за підписаними сторонами актами виконаних робіт (надання послуг) № 15 від 12.04.2013 р. за березень 2013 р. та № 16 від 08.05.2013 р. за квітень 2013 р. на загальну суму 58053,12 грн., проти іншої частини позовних вимог заперечував. В судові засідання 13.12.2013 р. та 24.12.2013 р. представник відповідача не з'явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника відповідача на бланку перерви від 03.12.2013 р.

Прокурор в судовому засіданні 03.12.2013 р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. В судові засідання 13.12.2013 р. та 24.12.2013 р. прокурор не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача-1, позивача-2 та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 р. між квартирно-екплуатаційним відділом м. Дніпропетровська (Сторона 1) та товариством з обмеженою відповідальністю «Оптукрпром-ВР» (Сторона 2), було укладено договір № 1/12/63 про відшкодування вартості електричної енергії (КЕКВ 1163), спожитої в процесі надання послуг з харчування (договір).

Відповідно до п. 1.1. договору Сторона 1 забезпечує Сторону 2 електричною енергією, отриманою від ПАТ «Дніпрообленерго», для забезпечення надання послуг з харчування особового складу Збройних Сил України.

Згідно з п. 1.2. договору Сторона 2 відшкодовує Стороні 1 вартість електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі Договору про закупівлю послуг харчування № 286/2/12/2 від 02.02.2012 р. для військових частин А 4608, А 4615, А 3139 та Дніпропетровського обласного військового комісаріату, до площ яких має доступ Сторона 2 згідно наказу Міністра оборони України № 846 від 28.12.2011 р., та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Сторона 2 зобов'язується здійснювати відшкодування вартості за спожиту електричну енергію відповідно до показників встановлених засобів обліку або до складеної та затвердженої Стороною 1 калькуляції (пп. 2.3.2. договору).

В силу пп. 2.3.3. договору Сторона 2 зобов'язується після отримання від Сторони 1 рахунку, акта виконаних робіт протягом 10 банківських днів здійснювати оплату за спожиту електричну енергію на реєстраційні або спеціальні реєстраційні рахунки КЕВ м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 6.4. договору на підставі розрахунків та/або показів засобів обліку електричної енергії оформлюються такі документи: рахунок; акт виконаних робіт; акт звірки відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування.

Щомісячно, до 20 числа, Сторона 1 та Сторона 2 на підставі норм споживання електричної енергії, які визначаються згідно із діючим законодавством і тарифами, що встановлені уповноваженим органом чи відповідними підприємствами та згідно з показниками (засобів обліку або розрахунку) складають і підписують акт виконаних робіт в двох примірниках (п. 6.5. договору).

Згідно з п. 6.6. договору щомісячно, в термін до 25 числа Сторона 1 надає Стороні 2 рахунок-фактуру, акт виконаних робіт, які є підставою для проведення оплати по даному Договору.

Відповідно до п. 9.1. договору (в редакції додаткової угоди від 19.03.2013 р.) договір діє з 01.03.2012 р. по 30.04.2013 р.

20.03.2013 р. між позивачем-2 та відповідачем було підписано додаткову угоду до договору № 1/12/63 від 01.03.2012 р., відповідно до якої викладено п. 1.2. розділу 1 «Предмет договору» у наступній редакції: « 1.2. Сторона 2 відшкодовує Стороні 1 вартість електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі договору про закупівлю послуг щодо забезпечення харчуванням за контрактом (харчування, забезпечення продуктами харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчування у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин) від 20.03.2013 року № 286/2/13/5».

У березні-червні 2012 р. відповідачем в процесі надання послуг з харчування особового складу Збройних Сил України споживалась електрична енергія, вартість якої відповідач зобов'язувався відшкодувати на умовах договору № 1/12/63 від 01.03.2012 р.

17.05.2013 р. позивачем-2 було направлено на адресу відповідача лист № 1008 від 16.05.2013 р. разом з актами виконаних робіт (надання послуг) № 1 від 23.05.2012 р. за березень 2012 р. на суму 65820,30 грн., № 2 від 23.05.2012 р. за квітень 2012 р. на суму 71439,01 грн., № 3 від 06.06.2012 р. за травень 2012 р. на суму 68568,45 грн., № 4 від 24.07.2012 р. за червень 2012 р. на суму 33534,60 грн. та рахунками № 19 від 23.05.2012 р., № 20 від 23.05.2012 р., № 22 від 06.06.2012 р., № 31 від 24.07.2012 р. відповідно, всього на суму 239362,36 грн., що підтверджується описом вкладення документів від 17.05.2013 р. з відбитком штемпеля поштового відділення.

В зазначеному листі позивач просив протягом десяти робочих днів з моменту отримання листа оплатити рахунки на відшкодування витрат балансоутримувача за спожиту електроенергію в березні-червні 2012 р. та підписати і повернути акти відшкодування вартості електричної енергії.

Вказаний лист відповідач отримав 21.05.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 04517500, проте залишив його без відповіді та задоволення, акти виконаних робіт відповідач не підписав та не повернув, жодних претензій щодо кількості та вартості спожитої електроенергії не заявив.

Таким чином, оскільки відповідач всупереч п. 2.3.3. договору вартість спожитої в березні-червні 2012 р. електроенергії не сплатив, за ним утворилась заборгованість у сумі 239362,36 грн.

Крім того, у березні-квітні 2013 р. відповідачем в процесі надання послуг з харчування особового складу Збройних Сил України споживалась електрична енергія, вартість якої відповідно до наявних в матеріалах справи актів виконаних робіт (надання послуг) № 15 від 12.04.2013 р. за березень 2013 р. на суму 31863,08 грн., № 16 від 08.05.2013 р. за квітень 2013 р. на суму 26190,04 грн., № 17 від 01.07.2013 р. (вдруге складений 05.11.2013 р.) за квітень 2013 р. на суму 4426,24 грн. та відповідно рахунків № 9 від 12.04.2013 р., № 13 від 08.05.2013 р., № 17 від 01.07.2013 р. становить 62479,36 грн.

З матеріалів справи вбачається, що акти виконаних робіт (надання послуг) № 15 від 12.04.2013 р. на суму 31863,08 грн. та № 16 від 08.05.2013 р. на суму 26190,04 грн. підписані уповноваженими представниками позивача-2 та відповідача та скріплені печатками підприємств, при цьому, як встановлено господарським судом, 02.07.2013 р. відповідачем отримано рахунок № 17 від 01.07.2013 р. та акт виконаних робіт (надання послуг) № 17 від 01.07.2013 р. (вдруге складений 05.11.2013 р.), що підтверджується підписом представника відповідача на листі № 1313 від 01.07.2013 р., проте відповідачем вказаний акт підписано не було.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти факту отримання уповноваженим представником рахунку № 17 від 01.07.2013 р. та акта виконаних робіт (надання послуг) № 17 від 01.07.2013 р. (вдруге складений 05.11.2013 р.) не заперечує.

Проте, відповідач вартість спожитої в березні-квітні 2013 р. електроенергії не сплатив, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 62479,36 грн.

Таким чином, на момент звернення прокурора до суду заборгованість відповідача перед позивачем-2 за спожиту на підставі договору № 1/12/63 від 01.03.2012 р. в березні-червні 2012 р. та березні-квітні 2013 р. електроенергію становить 301841,72 грн. (239362,36 грн. + 62479,36 грн.).

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до умов договору (пп. 2.3.3.) відповідач зобов'язаний відшкодувати вартість спожитого водопостачання та водовідведення протягом 10 банківських днів після отримання рахунку, акта виконаних робіт, які позивач відповідно до п. 6.6. договору повинен щомісячно надавати в термін до 25 числа.

Таким чином, сторони у договорі встановили, що строк виконання відповідачем зобов'язання з відшкодування вартості спожитої електричної енергії становить 10 днів та починається з моменту отримання відповідачем рахунку та акта виконаних робіт.

Посилання відповідача на те, що оскільки КЕВ м. Дніпропетровська та ТОВ «Оптукрпром-ВР» не дійшли згоди щодо підписання актів виконаних робіт за березень, квітень, травень, червень 2012 р. та за березень, квітень 2013 р. та не підписали їх, то у ТОВ «Оптукрпром-ВР» не виникло обов'язку компенсувати КЕВ м. Дніпропетровська вартість спожитої електричної енергії, в зв'язку з чим позов КЕВ м. Дніпропетровська є передчасним, не приймаються судом до уваги з огляду на те, що, як вже зазначалось, в матеріалах справи наявні підписані сторонами акти виконаних робіт (надання послуг) № 15 від 12.04.2013 р. та № 16 від 08.05.2013 р. та докази отримання відповідачем рахунків № 19 від 23.05.2012 р., № 20 від 23.05.2012 р., № 22 від 06.06.2012 р., № 31 від 24.07.2012 р., № 17 від 01.07.2013 р. та актів виконаних робіт (надання послуг) № 1 від 23.05.2012 р., № 2 від 23.05.2012 р., № 3 від 06.06.2012 р., № 4 від 24.07.2012 р. та № 17 від 01.07.2013 р. (вдруге складений 05.11.2013 р.), що свідчить про те, що на момент звернення прокурора до суду вказані акти разом з відповідними рахунками було отримано відповідачем.

При цьому, відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність згоди відповідача щодо кількості та вартості електроенергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування в березні-червні 2012 р. та березні-квітні 2013 р., зазначених в актах виконаних робіт (надання послуг) та відповідних рахунках.

Водночас, позивачами надано суду документи в обґрунтування кількості та вартості спожитої відповідачем в березні-червні 2012 р. та березні-квітні 2013 р. електричної енергії.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що відповідно до пп. 2.3.3. договору на момент звернення прокурора до суду у відповідача виникло зобов'язання з відшкодування вартості спожитої в березні-червні 2012 р. та березні-квітні 2013 р. електричної енергії.

Отже, оскільки на момент прийняття рішення заборгованість відповідача у сумі 301841,72 грн. за договором № 1/12/63 від 01.03.2012 р. про відшкодування вартості електричної енергії (КЕКВ 1163), спожитої в процесі надання послуг з харчування не сплачена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача-2 301841,72 грн. підлягає задоволенню.

Оскільки позов поданий прокурором, який звільнений від сплати судового збору, судовий збір відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача в доход бюджету.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Оптукрпром-ВР» (08636, Київська область, Васильківський район, с. Велика Бугаївка, вул. Шевченка, буд. 41, код 36517589) на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, буд. 13, код 08004581) 301841,72 грн. (триста одну тисячу вісімсот сорок одну грн. 72 коп.) заборгованості.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Оптукрпром-ВР» (08636, Київська область, Васильківський район, с. Велика Бугаївка, вул. Шевченка, буд. 41, код 36517589) в доход Державного бюджету України 6036,83 грн. (шість тисяч тридцять шість грн. 83 коп.) судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 26.12.2013 р.