Ухвала суду № 36354594, 19.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. Справа № 911/2916/13

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області у справі № 911/2916/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»

2. Фізичної особи-підприємця Ветушка Віктора Івановича

про стягнення 46 408,58 грн.

за участю представників учасників провадження:

від позивача :Грищенко О.М. - представник за довіреністю б/н від 25.03.2013 року;від відповідача 1: від відповідача 2:не з'явились; не з'явились;від ДВС: не з'явились;Обставини справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулося до господарського суду Київської області зі скаргою № 21-1/11 від 21.11.2013 року (вх. № 152 від 22.11.2013 року) на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області у справі № 911/2916/13.

В обґрунтування своєї скарги скаржник зазначає, що 10.10.2013 року надіслав поштою з описом вкладення до Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області заяву № 10-1/10 про відкриття виконавчого провадження по справі № 911/2916/13.

В зазначеній скарзі скаржник просить суд визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 07.10.2013 року у справі № 911/2916/13 протиправною та незаконною.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2013 року розгляд скарги № 21-1/11 від 21.11.2013 року (вх. № 152 від 22.11.2013 року) було призначено на 19.12.2013 року.

19.12.2013 року через канцелярію суду скаржник подав уточнення Вих. № 18-1/12 від 18.12.2013 року (вх. № 25914) прохальної частини скарги № 21-1/11 від 21.11.2013 року (вх. № 152 від 22.11.2013 року).

19.12.2013 року в судове засідання представники від відповідача 1, відповідача 2 та Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, які у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 19.12.2013 року скаржник підтримав вимоги, викладенні у скарзі, вважаючи їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні скаржник подав клопотання про виправлення описки в прохальній частині скарги щодо дати наказів та номеру справи, та просив не розглядати уточнення Вих. № 18-1/12 від 18.12.2013 року.

Дослідивши подану скаргу, заслухавши представника скаржника, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.09.2013 року у справі №911/2916/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про стягнення 46 408,58 грн. задоволено частково

На виконання рішення від 19.09.2013 року господарським судом Київської області було видано накази від 07.10.2013 року.

На виконання наказів від 07.10.2013 року позивач надіслав рекомендованим листом до Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області заяву № 10-1/10 про відкриття виконавчого провадження по справі № 911/2916/13.

Як вбачається із наданого скаржником повідомлення про вручення поштового відправлення, заява № 10-1/10 про відкриття виконавчого провадження по справі №911/2916/13 була вручена 17.10.2013 року представнику Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, за довіреністю.

Відповідно, до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 2. Закону України «Про виконавче провадження», у разі відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

З огляду на це, господарський суд вважає, що триденний строк винесення постанови державною виконавчою службою сплив 23.10.2013 року.

Проте, як вказує у скарзі стягував, державним виконавцем не вчинено жодної з дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у справі № №911/2916/13 від 19.09.2013 року.

Відділом державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області не спростовано тверджень, які викладені в скарзі, а саме не надано доказів відкриття виконавчого провадження або відмови у відкритті виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення суду у справі №911/2916/13 від 19.09.2013 року. Також на вимогу суду виконавчою службою не надано письмових пояснень по суті скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленим виконавчим документом та цим законом.

Пунктом 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів країни» передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд, визнає обґрунтованою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, ст. ст. 11, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд, -

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» задовольнити.

2. Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області під час виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 року у справі №911/2916/13 незаконною.

3. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу 1 - Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП», відповідачу 2 - Фізичній особі-підприємцю Ветушку Віктору Івановичу та Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області.

Суддя В.М. Антонова