Рішення № 36354256, 25.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23661/13 25.12.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 229 272,90 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

Від позивача Цимбалюк І.В. (дов. № 1443 від 24.12.2013)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 25.12.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

05.12.2013 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 1329 від 27.11.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" (надалі - позивач) до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач) про стягнення 229 272,90.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/22126/13, розгляд справи призначено на 25.12.2013.

В судове засідання, призначене на 25.12.2013, з'явився представник позивача та надав пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 25.12.2013, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 (2.04.2009)"передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 між позивачем (надалі за текстом - підрядник) та відповідачем (надалі за текстом - замовник) був укладений договір генерального підряду №01/06-2012 (далі за текстом - контракт)(належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п.1.1 договору підрядник зобов'язується власними або залученими силами виконати роботи по ліквідації надзвичайної ситуації, пов'язаної з руйнуванням (падінням) підпірної стіни між будинком № 6 на вул. Татарській та котельнею ПАТ «Київенерго», та передати виконані роботи в установлений строк замовнику. Замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти належне виконання робіт і повністю сплатити їх вартість, у разі

Розділом 4 Договору визначено, що відповідно до підпункту 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 року № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», порядок оплати робіт за Договором передбачає авансування. Замовник здійснює у 2012 році попередню оплату в розмірі 50 000,00 протягом 15 банківських днів з дати підписання даного договору.

Усі подальші розрахунки замовника з підрядником здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування замовником відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок підрядника на підставі акту виконаних робіт протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання сторонами цього Акту.

На виконання Договору, підрядником виконано робіт на загальну суму 446 312,42, що підтверджується двосторонніми довідками форми № КБ - 3 та актами виконаних робіт Ф № КБ - 2в, а саме Довідкою за червень і Актом № 2 за червень 2012 року на суму 33 880,08 гривень, Довідкою за липень і Актом № 3 за липень 2012 року на суму 237 186,67 гривень, Довідкою за серпень і Актом № 4 за серпень 2012 року на суму 175 245,67 гривень.

В березні 2013 року Державною фінансовою інспекцією в місті Києві проведено зустрічну звірку документального та фактичного підтвердження виду, обсягу та якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ТОВ «Основа» з Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Звіркою встановлено, що в акті приймання виконаних робіт № 4 за серпень 2012 року на суму 175 245,67 гривень зайво враховано витрати на винесення та закріплення висотного репера на суму 1 736,00 гривень які входять до складу загальновиробничих витрат, про що зазначено в довідці від 29.03.2013 Державної фінансової інспекції в місті Києві № 09-31/698.

Таким чином, сума виконаних ТОВ «Основа» робіт по договору становить 444 576,42 грн.

Відповідачем виконані за Договором роботи, оплачено частково, на суму 237 186,67 грн., що підтверджується банківськими виписками: від 27.06.2012 року на суму 101 000,00 гривень та від 17.08.2012 року на суму 136 186,67 гривень.

Отже, вартість виконаних та прийнятих відповідачем робіт оплачена частково, прострочена заборгованість складає 207 389,75 гривень.

Згідно пункту 4.4. Договору, замовник протягом 3-х днів з дня одержання Акту виконаних робіт Ф № КБ - 2в і довідки форми № КБ - 3 зобов'язаний направити підряднику підписані документи або мотивовану відмову від прийняття робіт.

З метою досудового урегулювання спору, 22.07.2013 року позивачем направлено претензію № 698 з вимогою сплатити заборгованість по Договору.

29.07.2013 ТОВ «Основа» отримало відповідь на претензію № 064/10140 в якій зазначено, що на виконання рішення Київської міської ради від 15.03.2012 № 198/7535 «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ліквідоване шляхом приєднання до Департаменту».

З приводу заборгованості по договору, яку виходячи з тексту даного листа відповідач повністю визнає, зазначається, що при формуванні пропозицій до бюджету міста Києва на 2013 рік, в бюджетному запиті Департаментом було заплановано видатки на оплату заборгованості по ліквідації надзвичайної ситуації, пов'язаної з руйнуванням (падінням) підпірної стіни між будинком № 6 на вул. Татарській та котельнею ПАТ «Київенерго» у сумі 210 000,00 гривень. Однак, в умовах фінансової кризи при затвердженні бюджету на 2013 рік, фінансування зазначених робіт не передбачено.

Згідно пункту 4.7. Договору, у разі затримки бюджетного фінансування замовника розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом трьох банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок, але не більше 10 (десяти) банківських днів з дати підписання відповідних актів приймання-передачі Виконавцем.

Суд наголошує, що договір є дійсним, укладений правочин є підставою для настання відповідних прав та обов'язків між сторонами. Позивачем було надано послуги в строк передбачені договором та надавались вчасно і якісно, ніяких заперечень (претензій) від відповідача не надходило.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачем неналежно було виконано грошове зобов'язання по сплаті по договору субпідряду за надані послуги, він умисно не сплатив рахунок за отримані послуги, тим самим спричинивши заборгованість перед позивачем.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів оплати заборгованості за договором, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договором підряду № 01/06-2012 від 21.06.2012 в сумі 207 389,75 грн.

Окрім того позивач просить стягнути з відповідача 13 626,60 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, що встановлено п.8.3 Договору.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 13 262,60 грн.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7 600,51 грн. трьох відсотків річних та 656,04 грн. індексу інфляції нарахованого на суму боргу за весь час прострочення.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції нарахованого на суму боргу та 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та індексу інфляції нарахованого на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних та індексу інфляції, нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 143; ідентифікаційний код: 34926981) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 17; ідентифікаційний код 13669489) 207 389 (двісті сім тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн. 75 коп. - основного боргу, 656 (шістсот п'ятдесят шість) грн. 04 коп. - інфляційних втрат, 7 600 (сім тисяч шістсот) грн. 57 коп. - 3 % річних, 13 626 (тринадцять тисяч шістсот двадцять шість ) грн. 60 коп. - пені та 4 585 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 46 коп. - суму судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 26.12.2013

Суддя М.О. Лиськов