Постанова № 36354063, 11.11.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

11 листопада 2013 року 13:17 Справа № 814/4299/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", с.Новофедорівка, Казанківський р-н, Миколаївська область, 56032;доБаштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській обл., вул. М.Аркаса 2, м.Баштанка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56101;провизнання протиправним та скасування наказу від 04.10.13р. №137;за участю представників:

Від позивача: Тютюник Р.В., довіреність від 30.01.13р.;

Від відповідача: Гава О.О., довіреність №366/8/10-003 від 30.08.13р.;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (позивач) пред'явлено позов до Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області (відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №137 від 04.10.13р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Батьківщина" (код ЄДРПОУ 03764809). (а.с.6).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві, додаткових поясненнях та наданих доказах (а.с.4-6, 19-20, 29-38).

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що оскаржуваний наказ прийнято у відповідності до чинного податкового законодавства (а.с.24-27).

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив інші докази в межах позовних вимог, адміністративний суд - встановив:

04.10.13 року відповідачем було прийнято Наказ №137 від 04.10.13р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Батьківщина" (ЄДРІІОУ 03764809) (а.с.7).

Вищезазначений наказ керівник податкового органу видав на підставі пп.20.1.4. п.20.1. ст.20. п.75.1. ст.75. пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України (ПКУ).

08.10.2013 року посадові особи відповідача не були допущені позивачем до проведення перевірки з посиланням на порушення відповідачем норм п.81.1 ст.81 ПКУ.

Позивачем зазначено, що Наказ на проведення перевірки прийнятий в порушення вимог Податкового кодексу України і, у зв'язку із цим Наказ має бути скасований.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, з'ясував фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що перевірка позивача була призначена на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ, відповідно до якого така перевірка може бути проведена у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

07.09.2013 року відповідачем було отримано Заяву громадянина ОСОБА_3 про перевірку фактів можливого приховування доходів від оподаткування (а.с.26-27).

Судом також встановлено, що між громадянином ОСОБА_3 та позивачем існував спір про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, про що свідчить Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.08.13р. (а.с.29-31).

У зв'язку із отриманою інформацією відповідачем 12.09.13р. було направлено позивачу запит про надання інформації та її документального підтвердження (а.с.20).

23.09.13р. відповідач отримав відповідь в якої було відмовлено у надані інформації у зв'язку з відсутністю законних підстав, на думку позивача, для направлення запиту (а.с.19).

На підставі зазначеного, суд звертає увагу на те, що відповідно п.73.3. ст.73 ПКУ контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності (серед інших) таких підстав:

- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

Згідно пп.14.1.171. п.14.1. ст.14 ПКУ податкова інформація застосовується у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Відповідно до ст.25-1 Закону України від 02.10.92р. №2657-ХІІ "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Таким чином, податковий орган (відповідач), отримавши заяву громадянина про можливі порушення податкового законодавства, правомірно направив запит позивачу про надання інформації та її документального підтвердження.

Позивачем не було надано відповідачу будь - якої запитуваної інформації, а отже відповідач правомірно прийняв Наказ №137 від 04.10.13р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Батьківщина" (код ЄДРІІОУ 03764809) (а.с.7).

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду відповідність нормам податкового законодавства процедури та підстав призначення перевірки позивача та відповідно, законності прийнятого наказу.

Інші доводи та міркування позивача є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування або визнання неправомірним наказу відповідача.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати покладені на позивача.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.

Повний текст постанови

підписано 15.11.13р.