Вирок № 36353884, 25.12.2013, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1522/13-к

Номер провадження № 1/708/5/13

В и р о к

іменем України

25 грудня 2013 р.

Чигиринський районний суд, Черкаської обл. в складі:

головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

з участю прокурора -Шмайлова О.П.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам'янка Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, 2008 року народження, дочку ОСОБА_5, 2001 року народження, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 23 год. 00 хв., біля будинковолодіння АДРЕСА_2 в м. Кам'янка, Черкаської області, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час бійки зі ОСОБА_6, яка виникла на грунті неприязнених відносин, за ініціативою ОСОБА_3,. через те, що його дружина ОСОБА_7 мала статеві стосунки з зі ОСОБА_6, умисно, наніс чотири удари ножем в область грудей зліва, правого плеча, лівого плечевого суглобу та лівого плеча ОСОБА_6, після отримання яких ОСОБА_6, намагаючись втекти від ОСОБА_3, пробіг близько ста метрів в напрямку будинку по АДРЕСА_3 в м.Кам'янка Черкаської обл., поблизу якого і помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 210 від 21.07.2011 року смерть ОСОБА_6 настала від колото-різаної рани грудей із ушкодженням серця та кровотечею у грудну порожнину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, не визнав і пояснив, що він разом з ОСОБА_8 прийшли до ОСОБА_6, щоб вияснити стосунки з останнім з приводу того, що він мав статтеві стосунки з його дружиною. В будинку між ним та ОСОБА_6 виникла сварка, яка переросла в бійку, ОСОБА_6 вдарив його і він впав. Зайшов дядько ОСОБА_6 і сказав, щоб вони йшли на вулицю з'ясовувати стосунки. Вони вийшли на вулицю. ОСОБА_8 вийшов слідом за ними. ОСОБА_6 накинувся на нього та почав бити. Він впав, а ОСОБА_6 продовжував його бити, він відбивався руками. Потім ОСОБА_6 відійшов від нього, сказав, що йому боляче, щоб викликали "швидку" та побіг. Він з ОСОБА_8 пішов за ним. Вони побачили ОСОБА_6, який лежав на землі . Він попробував його пульс і сказав, що той "готовий". ОСОБА_8 викликав швидку та міліцію.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив свою причетність до скоєння вбивства.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, його вина повністю підтверджується:

- показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що її син ОСОБА_6 ні з ким не конфліктував. 18 квітня 2011 року вночі їй зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила, що її сина ОСОБА_6 вбили;

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 22 год. 00 хв., він разом зі своєю дружиною ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_7 вживали спиртне. ОСОБА_3 почав сваритися з дружиною за те, що та мала статеві стосунки зі ОСОБА_6. ОСОБА_8 попросив його піти за спиртним, а коли він повернувся, то ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в квартирі вже не було. Через деякий час прийшов ОСОБА_8 і сказав, щоб він викликав швидку допомогу, а дружині сказав що це все через неї. Викликавши швидку, вони пішли до будинку ОСОБА_6, та побачили, що той лежав на землі біля будинку;

- показами свідка ОСОБА_9, яка показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона разом з ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вечеряли, при цьому вживали спиртне, саме в якій кількості вона не пам'ятає. Між ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_7 виникла сварка з приводу того, що вона мала статеві стосунки зі ОСОБА_6 Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вийшли з квартири та кудись пішли. Через 10-15 хв. прибіг ОСОБА_8 та сказав, щоб вони викликали швидку ОСОБА_6 Коли повернувся ОСОБА_3, він попросив налити йому горілки та сказав дружині, що якби не вона, то такого б не сталося. Крім того, вона раніше забирала у ОСОБА_3 ножа, коли той з 'ясовув стосунки із ОСОБА_6;

- показами свідка ОСОБА_8, який показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в будинку ОСОБА_10 він разом зі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_7 вживали спиртні напої. В ході розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникла сварка, через те, що ОСОБА_7 перебувала у статевих стосунках зі ОСОБА_6 Він запропонував ОСОБА_8 піти до ОСОБА_6 та розібратися з ним. Погодившись, вони вийшли з будинку та пішли до ОСОБА_6 Коли вони прийшли до нього додому то між ОСОБА_3 та ОСОБА_6почалася бійка.

Він не бачив, як саме відбувалася бійка, тому що було темно, але бачив як повз нього пробіг ОСОБА_6 та кричав, щоб він викликав швидку. Коли до нього підійшов ОСОБА_3, вони пішли за ОСОБА_6 та побачили його лежачим на землі. ОСОБА_3 підійшов до нього, попробував рукою пульс і сказав щоб викликали швидку та міліцію;

- показами свідка ОСОБА_7,оголошеними в судовому засіданні, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 20 год. 30 хв., вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 у їх знайомого ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_9 вечеряли та вживали спиртне. ОСОБА_8 почав розповідати ОСОБА_3, що вона мала статеві стосунки зі ОСОБА_6, між ними виникла сварка. Після чого він та ОСОБА_8 встали та пішли з квартири. Невдовзі повернувшись ОСОБА_8 сказав, щоб викликали швидку;

- показами свідка ОСОБА_12 про те, що він відпочивав в будинку сестри ОСОБА_2 будучи в нетверезому стані. Коли хтось постукав в двері то він відчинив їх і до будинку зайшов перший ОСОБА_3, а за ним ОСОБА_8 . Між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розпочалася бійка і він попросив їх вийти з будинку. Першим вийшов ОСОБА_3, а за ним ОСОБА_6.Через хвилин дві за ними вийшов ОСОБА_8 і він закрив за ними двері. Що там відбувалося він не бачив.

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_3 від 27.04.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 на місці вчинення злочину показав, як він ІНФОРМАЦІЯ_2 року в ході сварки скоїв вбивство ОСОБА_6 ( т. 1, а.с. 225-226);

- даними протоколу огляду місця події від 18.04.2011 року, з якого вбачається, що біля будинку АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_6 та вилучено ніж (т.1, а.с.5-24);

- даними протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 11.08.2011 року, з якого вбачається, що ніж, яким були нанесені тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6, належить потерпілій ОСОБА_6 і який знаходився у її будинку (т.2 , а.с.7);

- даними висновку медико-криміналістичної експертизи № 67 МК від 10.08.2011 року про те, що на футболці потерпілого є два пошкодження, які виникли від дії знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 1-1,5 мм, ширина травмуючого знаряддя на рівні погруженої частини є близько 19 мм. Пошкодження на футболці по своїй локалізації та напрямку повністю відповідають тілесним ушкодженням, виявленим на трупі ОСОБА_6 Можливість спричинення пошкодження на футболці потерпілого та ушкодження на клапті шкіри від трупа потерпілого клинком ножа, наданого на експертизу не виключається (т.1 а.с.188-190);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 210 від 21.07.2011 року, згідно якого: смерть ОСОБА_6 настала від колото-різаної рани грудей із ушкодженням серця та кровотечею у грудну порожнину. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені наступні ушкодження: сліпа проникаюча колото-різана рана № 1 грудей зліва із ушкодженням навколосерцевої сумки, серця та крововиливами по ходу раньового каналу і у грудну порожнину. Дані ушкодження виникли від дії травмуючого предмета, який мав ознаки колюче-ріжучого, можливо типу ножа, мають ознаки прижиттєвості, спричиненні незадовго до смерті, несуть в собі ознаки, приміняючі іх до живих людей, тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_6 стоїть у причинному зв'язку із даними ушкодженнями. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені наступні ушкодження: колото-різана рана № 2 області правого плеча із крововиливами по ходу раньового каналу; колото-різана рана № 3 області лівого плечового суглобу із крововиливами по ходу раньового каналу; колото-різана рана № 4 області лівого плеча із крововиливами по ходу раньового каналу. Дані ушкодження виникли від дії травмуючого предмета, який мав ознаки колюче-ріжучого, можливо типу ножа, мають ознаки прижиттєвості, спричиненні незадовго до смерті, несуть в собі ознаки легких тілесних ушкоджень. (т.1, а.с.72-73);

- даними висновку судово-цитологічної експертизи № 113 від 10.06.2011 р. про те, що на клинку ножа, який був вилучений під час огляду місця події, виявлені сліди крові людини, які могли походити від потерпілого ОСОБА_6 (т.1, а.с. 155-157);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи від 09.06.2011 року та 10.06.2011 року, згідно яких кров людини на трісках дерев'яної огорожі, в слідах на марлевих тампонах із змивами з місця події, могли походити від потерпілого ОСОБА_6 (т.1, а.с. 139-142, 163-167).

При провадженні досудового слідства ОСОБА_3 неодноразово змінював свої покази.

Так, будучи допитаний в якості обвинуваченого 25.04.11 року, він визнавав свою вину частково надавши послідовні покази. Потім знову змінив їх обґрунтовувавши тим, що на нього на досудовому слідстві чинили фізичний та моральний тиск. Згідно постанови суду від 27.06.2013 року було дано окреме доручення прокуратурі Кам'янського району Черкаської області в порядку ст.97 КПК України (1960р.) перевірити показання підсудного ОСОБА_3 в цій частині.

Постановою слідчого прокуратури Кам"янського району від 16.08.2013 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, закрите в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Зміну показів та невизнання своєї вини, суд розцінює як намагання підсудного уникнути відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх розглядуі, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення підсудному ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_3, суд кваліфікує за ч. 1 ст.115 КК України як вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності, тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не має постійного місця праці, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом"якшують покарання підсудному ОСОБА_3 суд не вбачає.

Враховуючи те що, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, внасдідок якого позбавлено життя людини, особу винного, обставину яка обтяжує покарання, відсутність пом'якшуючих обставин, тому, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_2 було заявлено позов про стягнення з ОСОБА_3 20 000 грн. моральної шкоди.

Суд вважає, що даний позов можливо задоволити, при цьому керуючись принципом розумності і справедливості, враховуючи характер діяння підсудного, що потерпіла перенесла моральні страждання, понесла непоправну втрату - загибель сина, втратила нормальні життєві зв'язки, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Тому, суд вважає, що позов ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди у сумі 20 000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.81 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначити йому покарання - десять років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 18 квітня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 двадцять тисяч гривень заподіяної моральної шкоди.

Речові докази по справі: ніж, скляну банку ємністю 0,5 л, в якій знаходиться кепка чорного кольору та паперовий конверт з двома марлевими тампонами зі зразками крові - знищити; зразки волосся, зразки нігтів, мікронакладення з рук, змиви з рук - знищити; пару взуття, вилучену у ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3; пару взуття, футболку, світер, джинсові штани та шкарпетки, вилучені з трупа ОСОБА_6, - знищити; відеокасету «SONY dv premium 60 МЕ DVM: 60 Mini DV» - залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_3: - на користь НДЕКЦ при УМВС України у Черкаській обл. 1294 (одну тисячу двісті дев'яносто чотири) грн. 44 коп.-судові витрати за проведення дактилоскопичної та трасологичної експертиз /код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДК в Черкаській обл., МФО 854018 - на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій обл. - 351 (триста п'ятдесят одну) грн.60 коп. - судові витрати за проведення одорологічної експертизи /код 24525055 на рахунок 31250272210172, банк одержувача ГУДК у Вінницькій обл., МФО 802015/ .

Вирок може бути оскаржено шляхом подання апеляції до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Головуючий І.В. Совгира