Рішення № 36349608, 23.12.2013, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10953/13-ц

Провадження №2/461/2230/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

з участю: секретаря Смуток Б.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Петришина П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - ОСОБА_5, Перша Львівська державна нотаріальна контора, Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 13.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та його дружиною - ОСОБА_6 укладено договір поруки, на підставі чого рішенням Галицького районного суду м.Львова від 24.09.2010 року вирішено стягнути солідарно з неї та з ОСОБА_7 заборгованість за основним зобов'язанням - кредитним договором. Стверджує, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27.10.2009 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Оскільки його дружина померла ІНФОРМАЦІЯ_1, арешт на квартиру не скасовано, а порука як особисте зобов'язання унеможливлює відповідальність спадкоємців, просить суд звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - в судовому засіданні проти позову заперечив та надав пояснення про те, що до спадкоємців ОСОБА_6 переходить її, як боржника, обов'язок за виконавчим листом, виданим Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_6 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі успадкованої ним частки, а відтак відсутні підстави для скасування арешту. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Треті особи та представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 24.09.2010 року (а.с.10) по справі №2-265/2010 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_6, про розірвання кредитного договору позов задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 309 870, 16 доларів США та 1950 грн судових витрат. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Рішення набрало законної сили

Підставою для ухвалення рішення було неналежне виконання зобов'язання за кредитним договором №010/08-3/3315/в від 13.11.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є відповідач, та ОСОБА_7, з метою забезпечення виконання якого 13.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є відповідач, та ОСОБА_6 укладено договір поруки №010/08-3/3315/в/1 (а.с.8-9).

В процесі розгляду справи №2-265/2010 ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27.10.2009 року з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на усіх рахунках та на рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на праві власності на суму 309 870, 16 доларів США (а.с.11).

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27.10.2009 року, не скасовано.

Спірна квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що стверджується свідоцтвом про право власності на квартиру №Л14169, виданим 22.12.2000 року Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради (а.с.13).

ОСОБА_6, згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1, на яку серед іншого накладено арешт за ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27.10.2009 року, та чоловіком ОСОБА_6

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч.1 ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» надано роз'яснення про те, що: порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (стаття 553 ЦК), договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором (абз.3 п.25); у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором (п.33).

З огляду на викладене, оскільки спадкоємці поручителя-боржника ОСОБА_6 не є солідарними боржниками за зобов'язанням, що виникло з кредитного договору, забезпеченого порукою, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки підстави накладеного арешту на спірну квартиру відпали у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін договору не відповідає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 154, 169, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.553, 607, 608, 1261 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - ОСОБА_5, Перша Львівська державна нотаріальна контора, Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити квартиру АДРЕСА_1 з-під арешту, накладеного ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27.10.2009 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_3 229 (двісті двадцять дев'ять) грн 40 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський