Вирок № 36347310, 07.11.2013, Немирівський районний суд Вінницької області

В И Р О К

Справа № 217/2654/12

07.11.2013 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ЦАРАПОРИ О.П.

при секретарі ПАВЛЕНКО В.В.

за участі прокурора ЛУЦЕНКО Р.В.

адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3,одружений,не працюючий, раніше не судимий, в скоєнні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 02 лютого 2012 року близько 06 год.00 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 з вантажем загальною вагою 4160 кг., що перевищує величину визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу, рухаючись автодорогою Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знаменка, поблизу с.В.Кропивна, Немирівського району, Вінницької області, з урахуванням дорожньої обстановки та особливостей вантажу, що перевозиться не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого не зміг контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, пересік переривчату дорожню розмітку, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4.

Таким чином, водій ОСОБА_5,грубо порушив вимоги п.п.10.1;12.1;22.1;22.3 Правил дорожнього руху України, відповідно яких:

п.10.1 ПДР: « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п.12.1 ПДР: « Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п.22.1 ПДР: « маса вантажу, що перевозиться,і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу».

п.22.3 ПДР:« Перевезення вантажу дозволяється за умови, що він:

а)не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху;

б)не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним;

в)не обмежує водієві оглядовості;

г)не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприймання сигналів, що подаються рукою;

ґ)не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище».

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: « забійних ран в області голови, лівої щоки, численних садн в області обличчя, відкритого перелому кісток основи черепу, забою головного мозку важкого ступеню, субарахноідального крововиливу, закритих переломів лівого стегна та лівої ліктьової кістки, закритого перелому лонної кістки, закритого перелому нижньої щелепи, відкритого перелому верхньої щелепи зліва, перелом кісток носу, розрив барабанних перетинок, кровотечі зовнішніх слухових проходів та ліквору.Забою правої легені, забою серця, які ускладнились набряком та набуханням головного мозку, розладом серцевої та дихальної системи, травматичним шоком та мозковою комою, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 71 від 23.02.2012 року відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які за ознаками є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

На досудовому слідстві підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України не визнав.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України також не визнав, також як і не визнав заявлені потерпілими цивільні позови, вважає себе не винним у вчиненні ДТП.

По суті обвинувачення пояснив, що він не порушував правила дорожнього руху України, результати проведених експертиз не визнає дійсними, оскільки на зустрічну смугу руху не виїзджав. На досудовому слідстві давав суперечливі покази, оскільки був у пригніченому стані, відчував певний стрес від тих подій, що відбулися під час ДТП.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_3 у інкримінуємому йому злочині, його вина достовірно встановлена судом і підтверджується безпосередньо дослідженими доказами по справі, а саме показаннями потерпілої, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій та іншими доказами.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6, суду пояснила, що: 02.02.2012 року їй зателефонувала невістка Катерина яка повідомила, що її син разом з колегою по роботі потрапили в дорожньо-транспортну пригоду біля повороту на смт.Ситківці, Немирівського району по дорозі в м.Немирів. Син отримав важкі тілесні ушкодження і був госпіталізований до Гайсинської лікарні, і перебував без свідомості. Так як син находився у важкому стані, вона перевезла його на лікування до Київської обласної лікарні. Далі сина лікували за кордоном. Фактично її син став інвалідом і стан його дуже важкий, оскільки після таких серйозних наслідків відновити його здоровя неможливо. Все це потребувало великих матеріальних витрат. Кошти на лікування сина витратила уся родина, допомагали друзі. Підсудний жодного разу нічим не допоміг. Просить суд призначити підсудному саме суворе покарання, заявлений цивільний позов підтримала, просила стягнути з підсудного ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ПрАТ «СК«Провідна», - 190 000 моральної шкоди, та витрати понесені нею при оплаті юридичних послух в сумі 4500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав суду показання , що в лютому 2012 року він вирішив перевезти горіхи в м.Умань на автомобілі марки «Meрседес-Бенц» (вантажний фургон) д/н НОМЕР_3, який за технічним паспортом належить ОСОБА_8, а він керує даним автомобілем за дорученням. Домовився із ОСОБА_3, щоб той був другим водієм під час перевезення вантажу.

02.02.2012 року погодні умови були сприятливими для поїздки і він разом з ОСОБА_3 вирушили в дорогу. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 Вранці того дня відбулося зіткнення автомобіля «Meрседес-Бенц», з автомобілем марки «Шевролє-Лачетті», як саме це сталося він не памятає. Після зіткнення знаходився у шоковому стані. На місці пригоди працівники міліції робили заміри, ніяких документів на місці ДТП він не підписував. Заявлені потерпілими цивільні позови не визнав.

Свідок ОСОБА_9 надав суду показання, що зимою 02.02.2012 року він разом із ОСОБА_4 рухався з м. Гайсин в напрямку м. Немирів на автомобілі марки «Шевролє-Лачетті». Поблизу с. В. Кропивна, Немирівського району близько 6 год. ранку на зустріч їм рухався автомобіль марки «Meрседес-Бенц», який раптово виїхав на смугу руху автомобіля «Шевролє-Лачетті» і вдарив в ліву водійську сторону. Від удару Мерседес перевернувся. Потім він почав витягувати потерпілого ОСОБА_4 із автомобіля та надавати йому допомогу, а водій та пасажир автомобіля «Meрседес-Бенц» стояли осторонь. Ствердив суду, що концентрація уламків автомобілів була на смузі руху автомобіля «Шевролє-Лачетті»,дорога була суха та чиста.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 02 лютого 2012 року він проїздив територію Немирівського району власним транспортом, автодорогою Немирів-Гайсин. Його зупинили працівники міліції та залучили бути понятим при огляді місця події, яка сталася за участю автомобілів «Meрседес-Бенц» та «Шевролє-Лачетті». Хто і як проводив заміри на місці ДТП він не памятає, але чітко вказав, що автомобілі перебували на смузі руху в напрямку м. Немирова. Підтвердив, що він розписувався у протоколі ОМП. В послідуючому протокол допиту підписував на дорозі в автомобілі, а не у кабінеті слідчого.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що на час здійснення ДТП він працював слідчим прокуратури Немирівського району та був запрошений для огляду місця події дорожньо транспортної пригоди. Так 02 лютого 2012 року ранком він складав прокол огляду місця події разом із схемою ДТП по факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю водія співробітника ДАІ.

Оглядом було встановлено, що відбулось зіткнення вантажного мікроавтобуса «Мерседес-Бенц», який рухався в напрямку м.Гайсин із зустрічним автомобілем «Шевроле-Лачетті». Пошкодженні автомобілі знаходились у правому кюветі по напрямку до м.Немирів. Вся слідова інформація, а саме слід гальмування автомобіля «Шевроле-Лачетті», концентрація осипу битого скла, пластмаси та інші деталі також були на правій смузі руху, тобто смузі руху автомобіля «Шевроле-Лачетті». Все це вказує на те, що автомобіль Мерседес виїхав на зустрічну смугу, якою рухався автомобіль «Шевроле-Лачетті». Надаючи першочергові показання, водій автомобіля Мерседес-Бенц пояснив, що під час руху керований ним автомобіль «хитнуло» вліво на зустрічну смугу де і сталось зіткнення. Надаючи показання, до водія будь-якого психологічного чи фізичного тиску не чинилось, покази водій надавав добровільно. За участю запрошених двох понятих , експертів автотехників, старшого слідчого СУ УМВС з відділу розслідування ДТП ОСОБА_12 було проведено огляд місця ДТП. Під час цього було здійснено заміри залишеної після ДТП слідової інформації. Ширина смуг для руху замірялася до суцільної дорожньої розмітки, яка вказувала край проїзної частини, а вся слідова інформація : початок та закінчення сліду гальмування автомобіля «Шевроле-Лачетті», межі осипу та її концентрація, розташування автомобілів замірялися до краю асфальтобетонного покриття, до початку узбіччя. В послідучому слідчий Смаригін Р.В. складав додаткову схему ДТП, оскільки йому була передана для розсідування дана справа, а в первинній схемі ОСОБА_13 були допущені похибки.

Свідок ОСОБА_12, який працює заступником начальника відділу ДТП Управління УМВС у Вінницькій області суду надав показання, щов він виїзджав на місце події в лютому 2012 року, яка сталася за участю автомобілів «Мерседес-Бенц» та «Шевроле-Лачетті». Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля Шевролє, основні сліди скупчення уламків автомобілів, а також сліди гальмування були на смузі руху в напрямку м. Немирова. На смузі руху «Шевролє Лачетті» були ковзані сліди де і відбулося зіткнення автомобілів. На місці ДТП проводилося фотографування авто -техніками. Стан дорожнього покриття був нормальний, можливо були якісь неточності у замірах, однак при фотографуванні вбачається більш обєктивний погляд на розташування автомобілів після ДТП. Все фіксувалося у протоколі на місці пригоди. Зі свого досвіду роботи вважає, що причетним та винним у ДТП є водій мерседеса ОСОБА_14

Допитаний в якості свідка експерт, ОСОБА_15 давав показання, що він являється головним експертом НДКЦ при УМВС у Вінницькій області. При огляді місця ДТП не був присутній, однак приймав участь у проведені експертизи одноособово. Проведені експертизи вважає обєктивними, фальсифікація при їх проведнні неможлива. З матеріалів досудового слідства було чітко встановлено, що зіткнення сталося на стороні руху автомобіля Шевролє. Законність висновку своєї експертизи підтвердив.

Свідок ОСОБА_16 давав показання, що він працює старшим слідчим СВ при Немирівському РВ УМВС у Вінницькій області. По ДТП проводив досудове слідство та додатково допитував ОСОБА_11 у звязку із сумнівами щодо складання первинної схеми ДТП. Був присутній на місці ДТП, де було виявлено, що місце зіткнення автомобілв відбулося на стороні руху автомобіля Шевролє. Досудове слідство проводилося обєктивно. Допит свідка ОСОБА_10 здійснював в кабіні автомобіля.

Допитаний в якості свідка спеціаліст ОСОБА_17давав показання, що він працює начальником сектора НДКЦ при УМВС у Вінницькій області. Проводив фотозйомку всієї слідової інформації та авто - технічних засобів по факту ДТП, за учатю автомобілів «Мерседес-Бенц» та «Шевроле - Лачетті». Обидва автомобілі знаходилися на смузу ріху в напрямку м. Немирів. Ним були зафіксовані сліди потертості та юзу, майже всі осипи уламків частин автомобілів були на смузі руху автомобіля «Шевроле-Лачетті». Законність висновків експертиз підтвердив.

Зважаючи на невизнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, винуватість ОСОБА_3 у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжких тілесних ушкоджень також підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколами слідчих дій та іншими матеріалами справи, а саме:

- протоколами огляду місця події від 02 лютого 2012 року, в якому було зафіксовано всі сліди залишені після ДТП, та розташування транспортних засобів, а також встановлено перевантаження автомобіля Мерседес-Бенц-415. а.с.7-36, 36-37.

-висновком судово-транспортно-трасологічної експертизи № 48а від 09.02.2012 року, згідно якої зіткнення транспортних засобів сталося на проїзній частині автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамєнка на смузі руху у в напрямку м.Немирів, тобто на смузі руху автомобіля Шеврове-Лачетті. а.с.82-84.

-висновком судово-медичної експертизи № 71 від 23.02.2012 року згідно якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: « забійних ран в області голови, лівої щоки, численних садн в області обличчя, відкритого перелому кісток основи черепу, забою головного мозку важкого ступеню, субарахноідального крововиливу, закритих переломів лівого стегна та лівої ліктьової кістки, закритого перелому лонної кістки, закритого перелому нижньої щелепи, відкритого перелому верхньої щелепи зліва, перелом кісток носу, розрив барабанних перетинок, кровотечі зовнішніх слухових проходів та ліквору. Забою правої легені, забою серця, які ускладнились набряком та набуханням головного мозку, розладом серцевої та дихальної системи, травматичним шоком та мозковою комою, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 71 від 23.02.2012 року відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які за ознаками є небезпечними для життя в момент їх заподіяння. ( а.с.113-115).

-висновком судово-автотехнічної експертизи № 50а від 20.02.2012 року згідно якої в ситуації, яка склалася,невідповідність дій водія автомобіля Мерседес-Бенц-416 ОСОБА_3, вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. а.с.118-122.

-висновком повторної судової експертизи на технічний стан транспортного засобу № 449 від 29.03.2012 року згідно якого на момент огляду автомобіля НОМЕР_4 знаходився у технічно несправному стані, який заключається в значних пошкодженнях та деформаціях передньої лівобічної частини кузова автомобіля. Гальмівна система та рульовий механізм автомобіля не має ознак технічних пошкоджень та несправностей автомобіля не має ознак технічних пошкоджень та несправностей експлуатаційного характеру, що загрожують безпеці руху та впливає на керованість автомобіля, які могли виникнути до ДТП. Деформаціяі пошкодження кузова та деталей і механізмів автомобіля носять характер утворення їх від ударних навантажень, що могли мати місце при зіткненні транспортних засобів. Інших несправностей вузлів і агрегатів та автомобіля, які б могли виникнути до ДТП та стало причиною втрати керованості,і не керованого руху автомобіля перед ДТП, не виявлено ( а.с.130-206).

-висновком додаткової судово-транспортно-трасологічної експертизи № 120 від 28.04.2012 року згідно якої в момент первинного контакту кут між подовжніми вісями автомобіля НОМЕР_5 та автомобіля НОМЕР_6 становив біля 176-177 градусів, причому контактування відбулося передніми лівими частинами вказаних вище транспортних засобів, як вказано в схематичному зображенні. Автомобіль Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_7 рухався під кутом до подовжньої вісі проїзної частини із зміщенням зі своєї смуги руху на зустрічну в момент контактування, а автомобіль НОМЕР_8 рухався по своїй смузі руху із зміщенням праворуч після контактування (зіткнення). В момент первинного контакту автомобіль НОМЕР_9 займав обидві смуги руху, а автомобіль НОМЕР_10 знаходився на своїй смузі. Зіткнення трансопрних засобів сталося на проїзній частині автодороги Стрий-тернопіль-Кіровоград-Знамєнка на смузі руху в напрямку м.Немирів, тобто смузі руху автомобіля НОМЕР_11(а.с.236-263).

- протоколом огляду речових доказів, а саме транспортних засобів «Мерседес-Бенц-416» та «Шевроле-Лачетті»( а.с.54).

Зазначені докази є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, а тому суд визнає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Суд, ставиться критично до показань підсудного ОСОБА_3 щодо невизнання ним вини та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки вони суперечать іншим дослідженим в судовому засіданні доказам у справі, крім того, в судовому засіданні підсудний не визнав своєї вини, оскільки на думку суду вважав, що це пом'якшить його відповідальність за вчинений злочин, та надасть йому можливість уникнути від покарання.

Дії підсудного ОСОБА_3 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ТЯЖКІ тілесне ушкодження.

Обставини, що помякшують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо призначення підсудному додаткового покарання враховуючи наслідки вчиненого злочину, приходить до висновку, що підсудного слід позбавити права керувати транспортними засобами.

По даній кримінальній справі потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заявлені цивільні позови, відповідачами за якими є підсудний ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_18 та приватне акціонерне товариство «СК Провідна». Просили стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_19 «СК Провідна» в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, просить відмовити у задоволенні цивільного позову у зв'язку з його передчасною подачею.

Розглянувши наявні в матеріалах справи цивільні позови, суд вважає за необхідне залишити їх без розгляду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16.06.2011 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_18 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідченого полісом №АА/4731955, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 як власника транспортного засобу «Meрседес-Бенц» (вантажний фургон) д/н НОМЕР_3. Термін дії Договору страхування - з 16.06.2011 року по 15.06.2012 року.

Страхова сума на одного потерпілого складає 100000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю та 50000 грн. - за шкоду, заподіяну майну. Франшиза складає 1000 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 9.3.22, 23, 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхові компанії зобов'язані відшкодувати матеріальну шкоду потерпілим і моральну шкоду в рамках ліміту укладеного договору страхування, заподіяну підсудними.

Відповідно до ст. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, які не виходять із пред'явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз'яснити потерпілому можливість вирішення таких спірних питань в порядку цивільного судочинства.

Як видно, обов'язки про відшкодування заподіяної шкоди страховиком випливають не з обвинувачення, яке пред'явлено ОСОБА_3, а із договірних зобов'язань про відшкодування шкоди, які визначаються спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно з яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування. Зокрема, однією із умов вирішення питання про відшкодування страховиком шкоди є надання потерпілою стороною обвинувального вироку суду, що набув чинності відносно особи, цивільна відповідальність, якої застрахована за договором страхування.

Крім того, від відшкодування шкоди ПрАТ «СК «Провідна», залежить питання про розмір відшкодування шкоди підсудним, зважаючи на що, суд не може передчасно вирішити питання про відшкодування шкоди та визначити суму витрат, що підлягають стягненню з інших відповідачів.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи та спосіб вчинення злочину, наслідки що настали від злочину, особу винного його вік, освіту, стан здоровя, позитивну характеристику за місцем проживання, ту обставину, що підсудний вину у вчиненні ним злочину не визнав, не намагався зясувати обставини стану здоровя потерпілого та надати допомогу. Також суд враховує ту обставину, що підсудним на даний час не вжито жодних дій по відшкодуванню потерпілим матеріальної та моральної шкоди, те що підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, враховуючи думку потерпілої, яка погодилась з прокурором про призначення реального покарання у виді позбавлення волі, суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання призначити підсудному покарання передбачене санкцією ст. 286 ч. 2 КК України із застосуванням додаткового покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 75, 76 КК України, так як внаслідок злочинних дій підсудного потерпілому були завданні тяжкі тілесні ушкодження, при цьому ОСОБА_3 самоусунувся від надання будь-якої допомоги батькам постраждалого на його лікування та реабілітацію.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити потерпілим їх право, відповідно до ст. 28 КПК України заявити позов у порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про судові витрати по справі, суд вважає, що вони підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 відповідно до ст. 331 КПК України.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у Немирівському РВ ГУМВС України підлягають поверненню їх власникам.

Речові докази, що знаходяться у матеріалах справи підлягають направленню до Хотинського МРЕВ ДАІ у Чернівецькій області для належного виконання частини призначеного покарання за вироком суду.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк пять років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, залишити без змін підписка про невиїзд.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3М рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ПРаТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину, - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ПРаТ СК «Провідна» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Вінницькій області, р/р № 3125 НОМЕР_12 код № 24525055, ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 витрати повязані із проведенням експертиз а саме:

- за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 48 в сумі 450 (чотириста пятдесят) гривень 24 коп (а.с 81);

- за проведення авто - технічної експертизи № 50 а в сумі 450 (чотириста пятдесят) гривень 24 коп (а.с 117);

- за проведення авто - технічної експертизи № 49 а в сумі 1687 (одну тисячу шістсот вісімдесят сім) гривень 68 коп (а.с 162);

- за проведення додаткової судово-транспортно - трасологічної експертизи № 120 а в сумі 1768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) гривень 80 коп (а.с 235);

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у Немирівському РВ УМВС :

автомобіль марки «Meрседес-Бенц» (вантажний фургон) д/н НОМЕР_3, який за технічним паспортом належить ОСОБА_8, - повернути їй як власниці.

Автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_13 повернути його власнику ОСОБА_4

Речові докази , що знаходяться у кримінальній справі № 1/140/23/13 р., посвідчення водія ОСОБА_3, підлягає направленню до Хотинського МРЕВ ДАІ у Чернівецькій області для належного виконання частини призначеного покарання за вироком суду.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Немирівський районний суд.

Суддя: