Рішення № 36347089, 03.12.2013, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 203/6493/12

РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

Позивачі (вона ж,відповідач) ОСОБА_1

Адвокаті ОСОБА_2

Предках відповідача (він же позивач) ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району та області, ОСОБА_6, за участю 3-ої особи ОСОБА_7 про визнання права власності на частку у колгоспному дворі, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, поділ спадкового майна;

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Парпуровецької сільської ради Вінницького району та області про виключення з обсягу майна колгоспного двору веранди, визнання права особистої приватної власності на веранду та визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до Парпуровецької сільської ради Вінницького району та області, ОСОБА_6, за участю 3-ої особи ОСОБА_7 про визнання права власності на частку у колгоспному дворі, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, поділ спадкового майна, в якій вказують , що 7.03.2012 року померла їх бабуся ОСОБА_8 в с.Парпурівці Вінницького району, яка була головою колгоспного двору. Після її смерті відкрилася спадщина, яку вони прийняли шляхом подачі заяв до Вінницької районної нотаріальної контори. Окрім, ОСОБА_8 членами колгоспного двору, що розташований за адресою с. Парпурівці, вул.Котляревського, № 57 Вінницького району, є позивачі по справі, так як ОСОБА_1 та ОСОБА_5 станом на 14.03.1992 року постійно проживали і були зареєстровані у даному домогосподарстві, тому набули право на частку майна цього двору. Згідно виписок з погосподарських книг за 1985-2012р. на день реорганізації колгоспного двору його членами були: вони сторони по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а головою двору була спадкодавиця. За отриманням свідоцтв про право власності на свої частки в майні колгоспного двору вони, позивачі по справі звернулися до Парпуровецької сільради, однак їм було роз'яснено, що за отриманням своїх часток в майні колгоспного двору слід звернутися до суду. Частки в майні колгоспного двору позивачів по справі, складають по 1/3 частини. При цьому , спадкоємиця ОСОБА_5 бажає, щоб її частка в майні колгоспного двору була приєднана до частки її сестри, ОСОБА_1 Таким чином, спадкове майно, на яке відкрилася спадщина після смерті бабусі ОСОБА_8 складається з 1/3 частини колгоспного двору, яке відповідно було заповідано спадкодавицею ОСОБА_6, ОСОБА_5, та ОСОБА_1 Таким чином доля кожного з них за заповітом складає: 1/3 :3 = 1/9. Згідно технічного паспорту спадковий будинок складається з житлового будинку „А", веранди „а", ґанку, літньої кухні, сараю „Б", погріба „п/Б", гаража „Г", сараю „Д", убиральні „Е", №1-ворота, №2-хвіртка, №3-огорожа, №4-криниця, вартістю 142029 грн. і розташований на земельній ділянці розміром 0,50 га, з яких 0,25 га для обслуговування будинковолодінпя і 0,25 га для ведення особистого селянського господарства, яка не приватизована. Крім них, спадкоємців за заповітом також є ще спадкоємиця першої черги за законом, а саме їх мати ОСОБА_9, яка спадщину на свою обов'язкову частку, як пенсіонерка не приймала, і на неї не претендує, так як заяв до нотконтори не подавала. Оскільки, доля ОСОБА_6 складає лише 1/9 частину виділити яку в натурі не можливо, позивачі згодні сплатити грошову компенсацію в сумі 15 768 грн.60 коп.

В подальшому позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 свої вимоги уточнили та просять суд визнати на ними по 1/3 частині як особисту власність на частку колгоспного двору належну кожному з позивачів, а ОСОБА_1 просить також визнати за нею як за спадкоємицею право власності на 1/9 частку в спадковому майні після смерті ОСОБА_8, та на іншу 1/9 частку в спадковому майні ОСОБА_8, від якої відмовилася на її користь спадкоємиця ОСОБА_5 Також позивачі в зв»язку з неможливістю виділу 1/9 частки спадщини, що належить ОСОБА_6 просять стягнути з них компенсацію на користь відповідача та визнати за ОСОБА_1 право власності на дану спадкову частку.

В свою чергу, відповідач по справі ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Парпуровецької сільської ради Вінницького району та області про виключення з обсягу майна колгоспного двору веранди, визнання права особистої приватної власності на веранду та визнання права власності в порядку спадкування, в якій вказав, що спадкодавця ОСОБА_8 є його мати, яка померла 07.03.2012 року в с. Парпурівці Вінницького району та області. Ще за життя, на все майно, яке на день смерті належало матері ОСОБА_8 , вона залишила заповіт на його ім'я та ім»я її онуків - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Спадкове майно, на яке відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_8 складається з 1/3 частини колгоспного двору, розташованого в с. Парпурівці Вінницького району по вул. Котляревського, 57. Таким чином доля кожного з них спадкоємців складає: 1/3:3=1/9. Також позивач зазначив, що , згідно позову поданого позивачами ( відповідачами) ОСОБА_1 та ОСОБА_5, вбачається , що вони просять визнати за ОСОБА_1 право власності на майно в порядку спадкування за заповітом на 100 % спадкового майна, що належало на день смерті спадкодавці ОСОБА_10, розташованого с.Парпурівці по вул. Котляревського, 57 Вінницького районну, яке складається з житлового будинку «А», веранди «а», ґанку, літньої кухні, сараю «Б», погреба, гаража «Г», сараю «Д», убиральні «Е», воріт №1, хвіртки №2, огорожі №3, криниці розташованого на земельній ділянці розміром 0,50 га, з яких 0,25 га обслуговування будинковолодіння і 0,25 га для ведення особистого селянського господарства, яка не приватизована. ОСОБА_5 не заперечує проти оформлення і визнання права власності на 2\3 ідеальні частки майна в колгоспному дворі, однак вважає, що веранда «а», є його особистою власністю, так як він вкладав кошти в її будівництво. Також, просить врахувати, що він є інвалідом першої групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК від 25.06.2010р. та має право на обов'язкову частку в спадковому майні. Крім того, ним вчасно була подана заява про прийняття спадщини до нотаріальної контори, тому, відповідно до ст.1270 ЦКУ він вважається таким, що прийняв спадщину. У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 100 % спадкового майна, що порушує його право як спадкоємця, який має законне право на 1/9 частку житлового будинку. На сплату грошової компенсації позивач не згоден, та бажає отримати у власність свою спадкову частку та просить визнати за ним право особистої власності на будівлю веранди «а», та виключити дану будівлю зі складу колгоспного двору.

В судовому засіданні позивачі (вони ж відповідачі) ОСОБА_1 та ОСОБА_5 позов підтримали в межах уточнених та доповнених вимог. ОСОБА_1 також суду показала, що членом колгоспного двору ОСОБА_6 не був, утримання будинку та споруд проводили лише первинні позивачі. Відповідач ОСОБА_6 не проживає у спірному будинковолодінні, виділити його частку не можливо, тому позивачі просять визнати за ними право власності на особисті частки в майні колгоспного двору по 1/3 частині, та визнати за ОСОБА_1 право на спадкування 1/9 та 1/9 частки спадщини після ОСОБА_8, так як ОСОБА_5 відмовилася від своєї частки на користь ОСОБА_1 Також згодні виплатити компенсацію за частку ОСОБА_6 Щодо вимог ОСОБА_6, ОСОБА_1 пояснила, що будівлю веранди будували за життя бабусі, спільними зусиллями сім»ї і для бабусі, тому проти позову ОСОБА_6 заперечила, окрім вимоги щодо права ОСОБА_6 на спадкову частку.

Представники ОСОБА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти позову ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заперечили, та суду показали, що веранда «а», була побудована за кошти ОСОБА_6, та частково за кошти ОСОБА_8 Представник ОСОБА_3 підтвердила, що веранду будували спільно, для ОСОБА_8, матері ОСОБА_6 і ОСОБА_8 також вкладала в будівництво власні кошти. Проти отримання компенсації за 1/9 частину категорично заперечили. Представник ОСОБА_4 просить врахувати, що неможливість виділу даної частки в натурі стороною первинних позивачів не доведена належним висновком експерта, або іншими доказами.

Відповідач Парпуровецька сільська рада подала до суду заяву, за якою просять розгляд справи проводити у їх відсутність та у вирішенні справи покладаються на думку суду.

3-тя особа ОСОБА_7 - подала до суду заяву, за якою просять при розгляді справи врахувати, що вона на спадкове майно не претендує.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши докази по справі, суд встановив наступне:

Станом на 15.04.1991р. будинковолодіння за №57 по вул.Котляревського с. Парпуровці, Вінницького району та області було колгоспним двором. Членами колгоспного двору на вказану дату були: ОСОБА_8, голова колгоспного двору, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 члени колгоспного двору, що підтверджують відповідні виписки з господарських книг та технічний паспорт виданий на 12.10.1988р. (а.с.15-17).

Згідно даних технічного паспорту виданого на підставі інвентарної справи, дане будинковолодіння складається з житлового будинку «А», веранди «а», ганку, літньої кухні, сараю «Б», погріба «п/Б», гаражу «Г», сараю «Д», убиральні «Е», воріт №1, хвіртки №2, огорожи №3, та криниці №4.

Всі вищевказані особи, що були членами колгоспного двору станом на 15.04.1991р. не витребували свою частку майна, а тому вказане будинковолодіння належало кожному з його членів в рівних частках по 1/3 частині кожному члену колгоспного двору.

Таким чином, вимога, щодо визнання за ОСОБА_1, та ОСОБА_5 права власності на 1/3 частину майна колгоспного двору, за кожною з позивачів, є суду доведеним, та такою, що підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/9 та 1/9 частки спадкового майна після смерті ОСОБА_8, суд враховує, що ОСОБА_8, яка померла 7.03.2012р. (а.с.20), за життя мала на праві власності 1/3 частину колгоспного двору за №57 по вул.Котляревського с. Парпуровці, Вінницького району та області. 3.02.2005р. ОСОБА_8 склала заповіт за яким все своє майно заповіла ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с.26) в рівних долях.

Таким чином у відповідності до ст.ст. 1216,1218,1219,1222,1233 ЦК України кожному з спадкоємців відповідно до умов заповіту належить по 1/9 частини ( від 1/3 частини) майна у вигляді житлового будинку «А», веранди «а», ганку, літньої кухні, сараю «Б», погріба «п/Б», гаражу «Г», сараю «Д», убиральні «Е», воріт №1, хвіртки №2, огорожи №3, та криниці №4.

В подальшому, згідно матеріалів спадкової справи №324/2012 (а.с.39-46) після настання моменту відкриття спадщини, ОСОБА_1 09.06.2012р., а ОСОБА_6 24.05.2012р. звернулися до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, а ОСОБА_5 подала заяву від 05.07.2012р. про відмову від свого права на спадщину на користь ОСОБА_1 (а.с.46).

Таким чином, суду є доведеною вимога ОСОБА_6 щодо визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/9 частину спадкового майна ОСОБА_8, а ОСОБА_1 щодо визнання за нею права власності на самостійну 1/9 частку в спадковомі майні ОСОБА_8 та на 1/9 частку у спадковомі майні, що належала ОСОБА_5 та відійшла до спадщини ОСОБА_1 в наслідок відмови ОСОБА_5 від своєї частки спадщини на користь сестри ОСОБА_11 в порядку спадкування за заповітом.

В наслідок доведення даних позовних вимог суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом від 03.02.2005р. ОСОБА_8, яка померла 7.03.2012р. в с.Парпурівці, Вінницького району та області на 2/9 ідеальної частки житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованих в с.Парпурівці, по вул. Котляревського,57, Вінницького району та області, що складається з 1/9 частки належної ОСОБА_1 як спадкоємиці за заповітом, та на 1/9 частки, яку ОСОБА_1 прийняла після відмови від спадкування ОСОБА_5, та що складається з 2/9 частки житлового будинку «А», веранди «а», ганку, літньої кухні, сараю «Б», погріба «п/Б», гаражу «Г», сараю «Д», убиральні «Е», воріт №1, хвіртки №2, огорожи №3, та криниці №4.

За ОСОБА_6 слід визнати право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, після смерті ОСОБА_8, яка померла 7.03.2012р. в с.Парпурівці, Вінницького району та області на 1/9 ідеальну частку житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованих в с.Парпурівці, по вул. Котляревського,57, Вінницького району та області, що складається, згідно даних технічного паспорта №68 від 21.08.2012р. з житлового будинку «А», веранди «а», ганку, літньої кухні, сараю «Б», погріба «п/Б», гаражу «Г», сараю «Д», убиральні «Е», воріт №1, хвіртки №2, огорожи №3, та криниці №4.

Щодо вимоги ОСОБА_6 про виключення з складу колгоспного двору веранди «а» та визнання за ним права власності на дану будівлю, суд враховує, що згідно інвентарних даних будинковолодіння за №57 в с.Парпурівці, по вул. Котляревського, Вінницького району та області, веранда «а» є невід»ємною частиною будівлю житлового будинку «А» та є побудованою ще у 1975р. В період з 1975 р. відчудження даної будівлі позивач ОСОБА_6 ніколи не вимагав, правоустановчі документи на себе не оформляв, права забудовника на своє ім»я ніколи не оформлював. З показів сторін, та свідків допитаних у судовому засіданні, судом було встановлено, що верану будували для ОСОБА_8, спільним зусиллями сім»ї і оформлення на себе права власності ОСОБА_6, ніколи не вимагав.

Тому, вказані вимоги ОСОБА_6 суд вважає безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають.

Щодо вимог, про визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкову 1/9 частину спірного майна, що належить ОСОБА_6, з виплатою компенсації суд враховує, у відповідності до нормативного положення ст. 346 ЦК України право власності може бути припинено лише у випадку відчуження майна, відмови власника від права власності, припинення права власності на майно особи, якій воно не належить, знищення майна, викупу, примусового відчуження, конфіскації, ревізії, та звернення стягнення на майно.

За ст.316 ЦК України право власності є не порушним, за ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається належним йому майном, на власний розсуд. У відповідності до ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. За ст.364 ЦК України компенсація співвласнику за належну йому частку у спільному майні є можливою лише за його згодою. У відповідності до вимог ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову може бути припиненно лише у разі: 1) якщо частка є незначною, 2) річ є неподільною, 3) спільне володіння і користування майном є неможливим, 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї.

Тому, з врахуванням того, що ОСОБА_6 заперечує проти отримання компенсації, а наявність таких підстав для припинення права на частку в спільному майні, як неподільність речі, та не можливість спільного володіння та користування майном суду є недоведеними, суд вважає, що в задоволенні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання за нею права на спадкову 1/9 частину спірного майна, що належить ОСОБА_6, з виплатою компенсації до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 316,321, 325,328,1216-1223,1233,1236,1241,1268-1271 Цивільного Кодексу України, ст.ст.15, 30, 60, 61,79,80,82, 214, 215, 223,232 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину майна колгоспного двору, розташованого в с.Парпурівці, по вул. Котляревського,57, Вінницького району та області, що складається згідно даних технічного паспорта №68 від 21.08.2012р. з житлового будинку «А», веранди «а», ганку, літньої кухні, сараю «Б», погріба «п/Б», гаражу «Г», сараю «Д», убиральні «Е», воріт №1, хвіртки №2, огорожи №3, та криниці №4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом від 03.02.2005р. ОСОБА_8, яка померла 7.03.2012р. в с.Парпурівці, Вінницького району та області на 2/9 ідеальної частки житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованих в с.Парпурівці, по вул. Котляревського,57, Вінницького району та області, що складається з 1/9 частки належної ОСОБА_1 як спадкоємиці за заповітом, та на 1/9 частки, яку ОСОБА_1 прийняла після відмови від спадкування ОСОБА_5, та що складається з 2/9 частки житлового будинку «А», веранди «а», ганку, літньої кухні, сараю «Б», погріба «п/Б», гаражу «Г», сараю «Д», убиральні «Е», воріт №1, хвіртки №2, огорожи №3, та криниці №4.

В вимогах щодо поділу спадкового майна шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/9 частину спадкового майна у вигляді житлового будинку та господарських споруд та будівель розташованих в с.Парпурівці, по вул. Котляревського,57, Вінницького району та області, належних до обов»язкової частки в спадщини ОСОБА_6 з виплатою спадкоємцю компенсації відмовити.

В задоволенні позову щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину майна колгоспного двору, розташованого в с.Парпурівці, по вул. Котляревського,57, Вінницького району та області, належної ОСОБА_5 відмовити.

Позов ОСОБА_6 задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на спадкове майно, після смерті ОСОБА_8, яка померла 7.03.2012р. в с.Парпурівці, Вінницького району та області на 1/9 ідеальну частку житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованих в с.Парпурівці, по вул. Котляревського,57, Вінницького району та області, що складається, згідно даних технічного паспорта №68 від 21.08.2012р. з житлового будинку «А», веранди «а», ганку, літньої кухні, сараю «Б», погріба «п/Б», гаражу «Г», сараю «Д», убиральні «Е», воріт №1, хвіртки №2, огорожи №3, та криниці №4.

В задоволенні вимог щодо виключення з обсягу майна колгоспного двору, веранди «а», та визнання права власності на веранду «а», що розташована в с.Парпурівці, по вул. Котляревського,57, Вінницького району та області, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги .

СУДДЯ: