Рішення № 36345853, 28.11.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6884/13-ц

провадження № 2/753/4343/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В.при секретарі:Невкритому В.Ю.розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 (далі - Відповідач 1), ОСОБА_6 (далі - Відповідач 2) (разом - Відповідачі) про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 4 березня 2008 року між Відповідачем 1 та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", правонаступником якого, в свою чергу є позивач - Позивач був укладений Кредитний договір №ML-009/151/2008 (далі - Кредитний договір). Згідно умов Кредитного договору, а також на підставі Кредитної заяви Відповідача 1 від 4 березня 2008 року, ЗАТ "ОТП Банк" надав Відповідачу 1 кредит у сумі 105 000, 00 дол. США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотку 4, 49% річних плюс FIDR.

На підставі Договору поруки №SR-009/151/2008 (далі - Договір поруки) укладеного 4 березня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та Відповідачем 2, Відповідач 2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем 1 його зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Відповідачі порушили вимоги умов Кредитного договору та Договору поруки.

3 грудня 2012 року Дарницьким районним судом міста Києва було ухвалено заочне рішення по справі №2-5447/12, яким вимоги Позивача були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2013 року по справі №753/2125/13 заочне рішення від 3 грудня 2012 року по справі №2-5447/12 було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені. Представник позивача надала до суду заяву про слухання справи без участі представника Позивача, просила позовну заяву задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі причини неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не надали.

На підставі статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Судом, враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі „Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень частини першої статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дані обставини враховано судом при розгляді даної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Правонаступником ЗАТ "ОТП Банк" є ПАТ "ОТП Банк", правонаступником якого, в свою чергу є позивач - Позивач (а.с.24,27-33,39).

4 березня 2008 року між Відповідачем 1 та Позивачем був укладений Кредитний договір (а.с.6-10). Згідно умов Кредитного договору, а також на підставі Кредитної заяви (а.с.18) Відповідача 1 від 4 березня 2008 року, Позивач надав Відповідачу 1 кредит у сумі 105 000, 00 дол. США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотку 4, 49% річних плюс FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватися Банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому кредитним договором).

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач 1 ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_5, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_3 виданого Дарницьким РУ ГУ ДМС України в місті Києві 11 січня 2013 року (а.с.151-152).

Згідно з пунктом 1 частини №1 Кредитного договору, кредитний договір складається з двох частин, які нероздільно пов'язані між собою.

Кредитний договір укладений строком до 4 березня 2038 року. Кредитні кошти призначені для придбання нерухомого майна.

Відповідач 1 зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в пункті 2 частини №1 Кредитного договору), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі (зокрема в пункті 3 частини №1 Кредитного договору та пункті 1.4 частини №2 Кредитного договору). Згідно з пунктом 1.5 частини №2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється Відповідачем 1 щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором.

Відповідачем 1 не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору. Відповідно до пункту 1.9 частини №2 Кредитного договору, Позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання Відповідачем 1 його зобов'язань, за Кредитним договором в повному обсязі (а.с.20). Досудова вимога про погашення заборгованості за Кредитним договором була відправлена Відповідачу 1 належним чином, а саме вручена особисто.

На підставі Договору поруки (а.с.19) укладеного 4 березня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та Відповідачем 2, поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем 1 його зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Відповідачі порушили вимоги умов Кредитного договору та Договору поруки.

15 серпня 2013 року Позивач подав до суду Заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути солідарно з Відповідачів суму заборгованості по кредиту у розмірі 150 601, 22 дол. США, що еквівалентно 1 203 755, 55 грн. (один мільйон двісті три тисячі сімсот п'ятдесят п'ять гривень 55 копійок) та 4 208 208, 35 грн. (чотири мільйони двісті вісім тисяч двісті вісім гривень 35 копійок) штрафних санкцій передбачених умовами Кредитного договору, що складає загальну суму у розмірі 5 411 963, 90 грн. (п'ять мільйонів чотириста одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят три гривні 90 копійок) (а.с.157-158).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього кодексу.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачі порушили вимоги умов Кредитного договору та Договору поруки. Сума боргу за Кредитним договором лишається неоплаченою.

Статтею 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частиною першою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Суд вважає встановленим факт порушення прав Позивача, а тому з Відповідачів на його користь підлягає стягненню 5 411 963, 90 грн. (п'ять мільйонів чотириста одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят три гривні 90 копійок).

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача сплачений Позивачем судовий збір у сумі 3 441, 00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 копійок).

Враховуючи викладене, на підставі статей 512, 514, 525, 526, 530, 543, 553, 554, 610, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України та керуючись статтями 88, 212, 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт: серія НОМЕР_4, виданий Міським відділом №2 Білоцерківського МУГУ МВС України в м. Київській обл., 14 травня 2002 року; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса: АДРЕСА_1) та з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; паспорт: серія НОМЕР_5, виданий Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській обл., 13 червня 1995 року; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2; адреса: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, р/р №26507002333333 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість у розмірі 5 411 963, 90 грн. (п'ять мільйонів чотириста одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят три гривні 90 копійок) та судовий збір у розмірі 3 441, 00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 копійок).

Повторне заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА