Ухвала суду № 3634482, 01.04.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-12478/08                                             Головуючий у І-ій інстанції: Попова  О.Г.                   № 2а-1320/07                                                                               Суддя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 квітня 2009 р.                                                                                                        м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

        Головуючого судді:             Малиніна В.В.,

        суддів:                             Романчук О.М., Горбань  Т.І.,                                          

        при секретарі:                       Демченко  Т.І.,

        за  участю:                             представників  Позивача – Анікієнка  О.В., Ющенка  А.І.,

                                                       Ратушного  С.М.,

                                                       представника  Відповідача -   Мосійчука  О.В.,    

     розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києвіапеляційну  скаргу Державної  податкової інспекції у м. Житомирі на постанову  Житомирського  окружного  адміністративного  суду  від 19  грудня 2007 року  у  справі  за  позовом 643 Управління начальника  робіт  до  Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання нечинними податкових  повідомлень-рішень, -  

В С Т А Н О В И В:

           У серпні 2007 року 643  Управління  начальника робіт  (далі-Позивач, 643 Управління) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної  податкової  інспекції  у  м. Житомирі  (далі-Відповідач, ДПІ  у  м. Житомирі), в  якому  просило  визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Відповідача №0002352301/0 та №0002362301/0  від 08.08.2007 року, прийнятих  на  підставі  акту виїзної  планової  перевірки  Позивача № 4283/23-1/08382113/0110 від 26.07.2007 року, з питань дотримання вимог  податкового, валютного  та  іншого  законодавства  за  період  з 01.01.2006 р.  по 31.03.2007 р.   

  Позовні вимоги мотивує тим, що Відповідачем безпідставно було прийняті спірні  податкові повідомлення-рішення, оскільки підприємство не проводило списання застарілих  запчастин, деталей, агрегатів, а лише здійснювало уцінку запасних частин з подальшою їх  реалізацією, тобто вчиняло відповідні господарські операції. При цьому, позивач посилається на відсутність  підстав для  включення валових  витрат, що не  пов’язані з веденням виробництва  та  продажем товарів та вказує на вчинення посадовими особами позивача, порушень щодо самостійного розподілу адміністративних витрат між оподаткованою та звільненою від оподаткування  діяльністю.    

 Постановою Житомирського окружного адміністративного суду  від 19 грудня 2007 року позовні  вимоги 643 Управліннязадоволені  повністю.

Визнано  нечинним  та  скасовано податкове  повідомлення-рішення  від 08.08.2007 року за № 0002362301/0. 

Визнано  нечинним  та  скасовано в  частині  нарахування  штрафних  санкцій  в  сумі 45945,00 грн. податкове  повідомлення-рішення  від 08.08.2007 року за № 0002352301/0.

 Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням  суду, звернувся з  апеляційною  скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова не відповідає вимогам матеріального та  процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з’ясовано та не доведено обставини, що  мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають  обставинам справи, в зв’язкуз чим просить скасувати вищезазначену постановуЖитомирського окружного  адміністративного суду та постановити нове рішення, яким відмовити  в  задоволенні  заявлених  Позивачем  вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що частина адміністративних  витрат 643 Управління, пов’язані в виконанням контракту №4/06 від 24.04.2006, укладеного з ТОВ «Конверт-буд», а тому згідно п.15 Положення (стандарту)  бухгалтерського обліку 18,  вказана  частина  витрат визнається  витратами  по  даному  контракту.

До  суду  надійшло  заперечення  на  апеляційну  скаргу, подане  представником  Позивача, з  проханням залишити  її  без  задоволення, а  постанову  суду  першої  інстанції без  змін.

В  судовому  засіданні представник  апелянта  підтримав  вимоги  апеляційної  скарги  та  просив  залишити  їх  без  задоволення.

В  судовому  засіданні  представник Позивача  заперечував  проти  вимог  апеляційної  скарги  та  просив  відмовити  в  задоволенні  їх  вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд  апеляційної  інстанції  залишає  апеляційну  скаргу  без  задоволення, а  постанову  або  ухвалу  суду  без  змін, якщо визнає, що  суд  першої  інстанції  правильно  встановив  обставини  справи  та  ухвалив  судове  рішення  з  додержанням  норм  матеріального  і  процесуального  права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26  липня  2007 року ДПІ  у  м. Житомирі було  проведено  виїзну  планову  перевірку  Позивача, з  питань  дотримання ним вимог податкового, валютного та  іншого  законодавства  за  період  з 01.01.2006 року  по 31.03.2007 рік.

В  ході  розгляду  перевірки  було  встановлено  порушення Позивачем:

- п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3  ст. 5 та п. 18.1 ст. 18 Закону  України «Про  оподаткування  прибутку  підприємств» (зі  змінами  та  доповненнями), в  результаті  чого  підприємством  було  занижено  податок  на  прибуток  за 2006 рік та 1 квартал 2007 року  на  суму 46550,00 грн.;

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону  України  «Про  податок  на  додану  вартість» (зі  змінами  та  доповненнями), в  результаті  чого підприємством було  занижено  податок  на  додану  вартість  за 2006 рік  в  розмірі 15207,00 грн.;

- п.п.6.3.2 п.6.3 ст. 6  Закону  України  «Про  податок  з  доходів  фізичних  осіб» (зі  змінами  та  доповненнями), внаслідок  чого нараховано  суму  штрафу за  період  з  січня 2006 року  по  листопад 2006 року  в  розмірі 364,00 грн.;

- п.2.11 «Положення  про  ведення  касових  операцій  в  національній  валюті  в  Україні», затвердженого  Постановою  НБУ  від 25.12.2004 року №637, в  результаті  чого Позивачем  в  2006 році було  допущено  перевищення  встановлених  строків звітування  виданих  коштів в  підзвіт  в  сумі 23336,65 грн.

За  результатами  вказаної  перевірки  Відповідачем  було  складено  акт № 4283/23-1/08382113/0110  від 26.07.2007 року, на  підставі  якого  прийняті  податкові  повідомлення-рішення  №0002352301/0 та №0002362301/0  від 08.08.2007 року, за  якими Позивачу  нараховано  податкові  зобов’язання  з  податку  на  прибуток в  розмірі 64689,00 грн., у  тому  числі   основного  платежу – 46550,00 грн. та з  урахуванням  штрафних (фінансових)  санкцій – 18139,00 грн.,  та з  податку  на  додану  вартість  в  розмірі 22811,00 грн., у  тому  числі  основного  платежу – 15207,00 грн. та  з  урахуванням  штрафних (фінансових) санкцій – 7604,00 грн.

Даючи  правову  оцінку  обставинам  вказаної  справи  колегія  суддів вважає  зазначити  наступне.

Позивачем виконувались роботи по ліквідації ядерної зброї відповідно до контракту від 24.04.2006р. №4/06 з ТОВ «Конверс-Буд» в межах Угоди між Україною та Сполученими Штатами Америки щодо надання допомоги Україні в ліквідації стратегічної ядерної зброї, а також запобігання масового знищення від 25.10.1993р. Всього виконано робіт на суму 797900,00 грн.

Відповідно до ст.8 Постанови КМУ №2185 від 30.11.1999 «Про затвердження положення про організацію виконання українськими підрядниками робіт з ліквідації в Україні стратегічних наступальних озброєнь і робіт, пов’язаних з реалізацією конверсійних проектів» підрядники звільняються від сплати податків.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІVта національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, затверджених наказом Мінфіну України від 31.03.1999р. №87, особливості ведення бухгалтерського обліку встановлюються підприємством самостійно.

За твердженням Відповідача, 643  Управлінням при розрахунку прибутку не було включено до складу витрат по пільговій діяльності частку адміністративних витрат, що розподіляються пропорційно. Базою розподілу може бути: сума прямих витрат на виконання будівельно-монтажних робіт; сума прямих витрат на оплату праці на виконання будівельно-монтажних робіт; трудові витрати на виконання будівельно-монтажних робіт; відпрацьований час на будівництві об’єкта будівельними машинами та механізмами.

Так, наказом «Про облікову політику підприємства - 643 УНР» №244 від 28.12.05р. передбачалося проведення розподілу адміністративних витрат пропорційно сумі прямих витрат на оплату праці, тобто адміністративні витрати розподілялися на базі заробітної плати робітників, зайнятих на виробництві між дільницями. Проте вирішальною обставиною є той факт, що згідно наказу начальника 643 Управління  від 29.12.2005р. №246 «Про внесення змін до наказу №244 від 28.12.2005р. «Про облікову політику підприємства - 643 УНР» виключено положення щодо розподілу адміністративних витрат між дільницями. За такої умови механізм розрахунку, використаний Відповідачем при перевірці не відповідає обліковій політиці підприємства та не може бути використаний як доказ.

На підприємстві була проведена уцінка запасів згідно наказу від 16.06.2006р., відповідно до вимог «Положення про порядок уцінки і реалізації продукції, що залежалась, з групи товарі широкого вжитку і продукції виробничо-технічного-призначення» (затвердженого наказом Міністерства економіки України і Міністерства фінансів України від 15.12.1999р.№149/300 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.1999р. за №921/4214).

Результати уцінки оформлені відповідно до вимог діючого законодавства інвентаризаційними описами, опис-актом уцінки товарів і продукції, що залежалися та надлишкових товарно-матеріальних цінностей. Причиною уцінки була часткова втрата якісних характеристик через  відсутність збуту протягом періоду більше трьох місяців.

За твердженням Позивача, запасні частини були уцінені та використовувались в господарській діяльності, списання даних запасних частин не відбувалося. Відповідач надав копію акта списання від 30.06.2006р., проте цей акт не завірений належним чином і його достовірність заперечується Позивачем. За таких умов встановлення істинності даного документу не вбачається можливим.

Згідно  ст. 71  КАС  України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини, на  яких  ґрунтуються її вимоги  та  заперечення, крім  випадків, встановлених  статтею 72  КАС  України.

Апелянтом  не  було  надано  доказів  в  обґрунтування  вимог  апеляційної  скарги,  а  тому доводиапеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справита не відповідають вимогам чинного законодавства.

З підстав  вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з  дотриманням норм  матеріального і процесуального права, а  тому  підстав  для  його  скасування  не  вбачається.   

Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну  скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

         Апеляційну  скаргу Державної  податкової  інспекції  у  м. Житомирі  на  постанову  Житомирського  окружного  адміністративного  суду  від 19  грудня 2007 року  – залишити  без  задоволення.

         Постанову  Житомирського  окружного  адміністративного  суду  від 19  грудня  2007 року  – залишити  без  змін.

         Матеріали справи повернути доЖитомирського  окружного  адміністративного  суду. 

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.

Головуючий : 

Судді:

Повний текст ухвали  складено та підписано  06.04.09.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-12478/08                                            Головуючий у І-ій інстанції: Попова  О.Г.                   № 2а-1320/07                                                                               Суддя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 квітня 2009 р.                                                                                                        м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

        Головуючого судді:             Малиніна В.В.,

        суддів:                             Романчук О.М., Горбань  Т.І.,                                          

        при секретарі:                       Демченко  Т.І.,       

     розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києвіапеляційну  скаргу державної  податкової інспекції у м. Житомирі на постанову  Житомирського  окружного  адміністративного  суду  від 19 грудня 2007 року у  справі за позовом 643 Управління  начальника  робіт  до  державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання нечинними податкових  повідомлень-рішень, -

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

         Апеляційну  скаргу Державної  податкової  інспекції  у  м. Житомирі  на  постанову  Житомирського  окружного  адміністративного  суду  від 19 грудня 2007 року  – залишити  без  задоволення.

         Постанову  Житомирського  окружного  адміністративного  суду  від 19  грудня  2007 року  – залишити  без  змін.

         Матеріали справи повернути доЖитомирського  окружного  адміністративного  суду. 

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.

Головуючий : 

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-12478/08                                            Головуючий у І-ій інстанції: Попова  О.Г.                  № 2-а-1320/07                                                                             Суддя-доповідач: Малинін В.В.

О К Р Е М А    У Х В А Л А

1 квітня 2009 р.                                                                                                        м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

        Головуючого судді:    Малиніна В.В.,

        суддів:                   Романчук О.М., Горбань  Т.І.,                                          

        при секретарі:             Демченко  Т.І.,

        за  участю:                   представників  Позивача – Анікієнка  О.В., Ющенка  А.І.,

                                              Ратушного  С.М.,

                                              представника  Відповідача -   Мосійчука  О.В.,

      розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні  в  м. Києві  апеляційну  скаргу Державної  податкової інспекції у м. Житомирі на постанову  Житомирського  окружного  адміністративного  суду  від 19 грудня 2007 року  у  справі  за  позовом 643 Управління начальника  робіт  до  Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання нечинними податкових  повідомлень-рішень, - 

В С Т А Н О В И В:

           У серпні 2007 року 643  Управління  начальника робіт  (далі-Позивач, 643 Управління) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної  податкової  інспекції  у  м. Житомирі  (далі-Відповідач, ДПІ  у  м. Житомирі), в  якому  просило  визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Відповідача №0002352301/0 та №0002362301/0  від 08.08.2007 року, прийнятих  на  підставі  акту виїзної  планової  перевірки  Позивача № 4283/23-1/08382113/0110 від 26.07.2007 року, з питань дотримання вимог  податкового, валютного  та  іншого  законодавства  за  період  з 01.01.2006 р.  по 31.03.2007 р.

  Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2007 року позовні  вимоги 643 Управліннязадоволені  повністю. 

  Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2009 року апеляційну  скаргу Державної  податкової інспекції у м. Житомирі залишено  без  задоволення, а постанову  Житомирського окружного  адміністративного  суду  від 19 грудня 2007 року  у  справі  за  позовом 643 Управління начальника  робіт  до  Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання нечинними податкових  повідомлень-рішень, залишено  без  змін.  

  Водночас, під час апеляційного розгляду  вказаної  справи, судом  апеляційної  інстанції були виявлені недоліки, що мали місце при виготовлені постанови Житомирського  окружного  адміністративного  суду  в  частині  визначення  дати  її  проголошення. 

  Так, датою проголошення вступної та резолютивної  частини  постанови є 19 грудня 2007 року, а  зазначеною  в  повному  тексті  постанови є  24 грудня 2007 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України у  виняткових  випадках  залежно  від  складності  справи  складення  постанови  у  повному  обсязі  може  бути  відкладено  на  строк не  більше  п’яти  днів з  дня  закінчення  розгляду  справи. При  цьому вступна та резолютивна частини постанови  підписуються всім складом суду, проголошуються у тому самому  засіданні, в  якому  закінчився  розгляд справи, і  приєднуються  до  справи.

Вступна  та  резолютивна  частина  рішення  повинна  відповідати  повному  тексту  постанови.

Оскільки  вступна  та  резолютивна  частини  не  відповідають  повному  тексту  постанови в  даті  проголошення, це  є  підставою  для  винесення  окремої  ухвали.  

Керуючись ст.208 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

       Окрему  ухвалу  надіслати голові Житомирського  окружного  адміністративного  суду  для  належного  реагування і не  допущення  в  подальшому  подібних  помилок.

       Про вжиті  заходи  повідомити  суд не  пізніше  одного  місяця  після  надходження  окремої  ухвали.

       Окрема  ухвала  може  бути  оскаржена  в  порядку  та  строки, визначені  ст. 212  КАС  України.

 Головуючий : 

 Судді: