Постанова № 3634453, 09.04.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-14470/08 Головуючий у І інстанції: Сторчак В.Ю.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» квітня 2009 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів Зайцева М.П. та Мамчура Я.С.,

при секретарі Літоміній Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2007 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест» до Державної податкової інспекції у м.Вінниці про визнання протиправними і скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2007 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест» задоволено: визнано визнанопротиправним і скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у м. Вінниці від 26.10.2007 №0001262200/0 та від 26.10.2007 №000І 272200/0. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,4грн. витрат зі сплати судового збору.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м.Вінниці (далі «ДПІ у м.Вінниці») просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест» (далі «ТОВ «Барлінек Інвест»).

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції встановлено, що службовими особами ДПІ у м.Вінниці проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства України при проведенні розрахунків по контрактах №226 від 06.06.2007 та №109/SN/2007 від 12.01.2007. Результати перевірки оформлені актом від 22.10.2007 №1871/2202/34004579. На підставі даного акту винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.10.2007 №0001262200/0 в розмірі 1775979грн. та від 26.10.2007 №0001272200/0 в розмірі 340грн.

Відповідачем встановлено порушення з боку позивача вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині ненадходження оплаченого товару та валютної виручки на митну територію України та п. 1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та контролю» в частині недекларування валютних цінностей за кордоном.

12.01.2007 між позивачем та фірмою «SINERGIAOZE» Sp. z.o.o., Польща, була укладена угода №109/ SN/2007 про постачання і монтування деревного грануляту.

Загальна вартість угоди згідно п.9.1 становить 1080000 євро, в тому числі обладнання загальною вартістю 905914 євро і послуги загальною вартістю 174086 євро. Відповідно до п.9.2 угоди ціна сплачується частинами, в тому числі 30% ціни як перший платіж; попередньої оплати до 15.01.2007, 15% ціни як другий платіж: попередньої оплати до 09.02.2007, 45% ціни виплачується пропорційно перед здійсненням поставки окремих елементів лінії на підставі відправних документів або заявок про готовність товару для відправлення, які надає Продавець, 10% ціни сплачується на протязі 14 днів від дня приймання лінії і підписання протоколу приймання лінії і після надання продавцем банківської гарантії у розмірі 20000 євро.

На виконання умов даної угоди позивач перерахував зазначеній фірмі 74000 євро платіжним дорученням №1 від 29.01.2007, 150000 євро платіжним дорученням №2 від 01.02.2007, 162000 євро платіжним дорученням №3 від 01.03.2007, 100000 євро платіжним дорученням №4 від 01.03.2007, 116914,95 євро платіжним дорученням №12 від 27.04.2007, всього 602914,95 євро.

Згідно п.18.7 угоди покупець може передати усі права і зобов'язання за даною угодою на ТОВ «Барлінек Кіпр» або АТ «Барлінек». Продавець висловлює згоду на передачу сукупності прав і зобов'язань за даною угодою цим. суб'єктам.

28.04.2007 між; позивачем та ТОВ «Барлінек Кіпр» укладено угоду про передачу прав і зобов'язань. Згідно п.З та п.4 даної угоди позивач передав свої права і зобов'язання по угоді №109/ SN/2007 від 12.01.2007 року ТОВ «Барлінек Кіпр», а ТОВ «Барлінек Кіпр» зобов'язався повернути позивачу усі кошти, які виплатив позивач як попередню оплату (аванс) на підставі угоди про постачання і монтування.

20.12.2006 між позивачем та ТОВ «Барлінек Кіпр» був укладений договір позики. Згідно п.1 та п.4 §1 даного договору позикодавець (ТОВ «Барлінек Кіпр») до 30.01.2007 надає позичальнику (позивачу) позику на суму 1500000 євро для фінансування інвестиційних витрат позичальника. Згідно п.1 §3 договору позичальник зобов'язується погасити позику до 31.03.2009.

Відповідно до повідомлення Вінницької філії АКБ «Правекс-Банк» від 31.01.2007 року №16 кошти в сумі 700000 євро надійшли позивачу від ТОВ «Барлінек Кіпр» згідно договору позики від 20.12.2006.

Даний договір був зареєстрований в Управлінні Національного банку України у Вінницькій області, про що позивачу видано Реєстраційне свідоцтво №192, вихідний №3-017/3647 від 28.12.2006.

03.05.2007 між позивачем та ТОВ «Барлінек Кіпр» укладено угоду, згідно з п.4 якої усі кошти, які виплатив позивач як попередню оплату (аванс) на підставі угоди №109/SN/2007 від 12.01.2007 про постачання і монтування, про які йде мова в угоді про передачу прав і зобов'язань від 28.04.2007, будуть зараховані в термін підписання даної умови як компенсація зобов'язання позивача перед ТОВ «Барлінек Кіпр», що випливає з договору позики від 20.12.2006 в розмірі 602914,95 євро основної суми позики.

Листом від 13.08.2007 року №13-017/2469 Управління Національного банку України повідомило позивача про те, що Управлінням прийнято до відома угоду від 03.05.2007 року, укладену ТОВ «Барлінек Інвест» з ТОВ «Барлінек Кіпр». Також; цим листом повідомлено позивача, що при поданні обслуговуючому банкузвітупрозалученнятаобслуговування іноземногоьгарантованого/негарантованого кредиту (форма №503) ТОВ «Барлінек Інвест» суму 602914,95 євро необхідно відобразити як «реорганізовано платежів у рахунок погашення основної суми боргу.

Обслуговуючий банк позивача АКБ «Правекс-Банк» надав позивачу довідку №79664/82 від 11.09.2007 року про те, що заборгованість за зовнішньоекономічним контрактом №109/SN/2007 від 12.01.2007 року з нерезидентом «SINERGIAOZE» Sp. z.o.o., (Польща) знято з валютного контролю у звіті 531-ї Форми «Звіт про порушників законодавчо встановлених термінів розрахунків» 13.08.2007.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком окружного адміністративного суду про обгрунтованість позовних вимог ТОВ «Барлінек Інвест», зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Наіонального банку України.

В ході проведення перевірки встановлено, що індивідуальна ліцензія Національного банку України підприємству не надавалась.

Відповідно до пункту 1.9 Інструкції про порядок здійснення контролю та отримання ліцензії за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 №136, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за №338/3631 (із змінами та доповненнями, внесеними постановою Правління Національного банку України від 13.12.2006 №455} експортна, імпортна та лізингова операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо. Тобто зазначений перелік є вичерпним.

Угода, укладена 03.05.2007 між ТОВ «Барлінек Інвест» та ТОВ «Барлінек Кіпр» (Кіпр) згідно п.4 якого Сторони дійшли згоди про зарахування коштів в сумі 602914,95 євро, які виплатило товариство «Барлінек Інвест» Фірмі «SINERGIAOZE» Sp. z.o.o.,(Польща), як попередню оплату згідно угоди від 12.01.2007 №109/SN/2007 про постачання і монтування лінії по виробництву деревного грануляту, в рахунок компенсації зобовязання ТОВ «Барлінек Інвест» перед ТОВ «Барлінек Кіпр» (Кіпр) за договором позики від 20.12.2006 за яким товариство отримало позику в сумі 700000євро та яка зарахована на валютний рахунок підприємства 31.01.2007 не може бути підставою (документом) для зняття операції по постачанню та монтуванню лінії з контролю та зарахування стосовно припинення зобов»язань по договору позики, так як відсутні певні умови, визначені ст.601 ЦК України та п.1.9. Інструкції. Договір про надання позики, за яким мета використання кредиту - фінансування інвестиційних витрат та строком погашення до 31.03.2009 за своєю юридичною суттю не може бути однорідним за вимогою з договором (угодою) про постачання і монтування лінії по виробництву деревного грануляту. Контрагенти за цими угодами, з яких випливають зобовязання є різні, тобто зобовязання між ними не є взаємними.

Строки виконання за вимогами не настали (строк погашення кредиту до 31.03.2009 року)

Згідно розяснення Національного Банку України, затвердженого Правлінням Національного банку України від 10.08.2004 №281 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.08.2005 №950/11230 кредитні операції не відносяться до сфери регулювання Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»

Враховуючи, що при здійсненні фінансового контролю податкові органи керуються законами України та нормативно-правовими актами, зокрема Національного банку України, то наведені вище умови є підставою для прийняття податковими органами, здійсненого суб'єктами господарювання припинення зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що угода, укладена 03.05.2007 між ТОВ «Барлінек Інвест» та ТОВ «Барлінек Кіпр» (Кіпр) по компенсації зобов'язань не підпадає під вище наведені вимоги, і як наслідок у разі ненадходження в 90-денний термін імпортованого товару, до ТОВ «Барлінек Інвест» застосовується відповідальність, передбачена статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Таким чином, за результатами перевірки станом на 01.10.2007 за розрахунками по контракту №109/SN/2007 від 12.01.2007, укладеному із нерезидентом - фірмою «SINERGIAOZE» Sp. z.o.o.,Польща, встановлено наявність простроченої дебіторської заборгованості в сумі 602914,95 євро.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) до ТОВ «Барлінек Інвест» за порушення термінів, передбачених статтею 2 цього Закону при проведенні розрахунків по контракту №109/SN/2007 від 12.01.2007, укладеному із нерезидентом-фірмою «SINERGIAOZE» Sp. z.o.o.,Польща застосовано фінансові санкції у вигляді пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми митної вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Пункт 7.10 Інструкції регламентує, що банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень згідно з додатком 7 в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені в ліцензіях) виручки, товарів або об'єкта лізингу. У наступному звітному місяці інформація про ці порушення вже не надається.

Інформації уповноваженого банку - Вінницької філії АКБ «Правексбанк» від 04.05.2007 року №152-3755/10-1, від 07.06.2007 №45591/82, від 06.07.2007 №54480/82, від 06.08.2007 №64375/82 підтверджують порушення термінів розрахунків за угодою від 12.01.2007 №109/SN/2007 між ТОВ «Барлінек Інвест» та нерезидентом - Фірмою «SINERGIAOZE» Sp. z.o.o.,(Польща) про постачання і монтування лінії по виробництву деревного грануляту.

Отже, повідомлення уповноваженого банку про порушення термінів розрахунків свідчать про відсутність обставин та підстав щодо зняття з контролю імпортної операції за цією угодою.

Згідно з підпунктом 16.4.2 пункту 16.4. статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників подлатків перед бюджетами державними цільовими фондами» розмір пені щодо порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється окремим законодавством.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» до ТОВ «Барлінек Інвест» за порушення термінів, передбачених статтею 2 цього Закону при проведенні розрахунків по угоді від 12.01.2007 №109/SN/2007 між ТОВ «Барлінек Інвест» та нерезидентом- Фірмою «SINERGIAOZE» Sp. z.o.o.,(Польща), застосовано фінансову санкцію у вигляді пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми митної вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національно банку України на день виникнення заборгованості, в сумі 1775890грн.

Фінансова санкція у розмірі 340 грн. за порушення порядку декларування валютних цінностей відповідно до рішення від 21.11.2007 №0001272200/0 застосована відповідно до норм чинного законодавства, що регулюєвідповідальність за порушення валютного законодавства. Зокрема, згідно до вимог абзацу 8 пункту 2 статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», пункту 3.1 та абзацу другого пункту 2.7 Положення про валютний контроль.

З огляду на викладене суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги ТОВ «Барлінек Інвест», враховуючи, що управління МВС України у Вінницькій області наполягало на застосуванні строків позовної давності.

Враховуючи викладене, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Вінниці задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2007 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест» у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст..160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя: Усенко В.Г.,

судді: Зайцев М.П.,

Мамчур Я.С.