Ухвала суду № 3634451, 09.04.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа:  №  22-а-14424/08                            Головуючий у І інстанції: Щавінський В.Р.

                                                                                                       Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 квітня 2009 року                                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

         головуючого - судді               Усенка В.Г,   

                                суддів               Зайцева М.П. та Мамчура Я.С.,                                   

                   при секретарі                Літоміній Н.В.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової  інспекції у Лугинському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду  від 03 грудня 2007 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Липницький спиртовий завод» до  Державної податкової  інспекції у Лугинському районі Житомирської області,

ВСТАНОВИЛА:

ДП «Липницький спиртовий завод» звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ДПІ у Лугинському районі Житомирської області про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення №0000732301/0 від 04.05.07 року та недійсним акт позапланової перевірки № 4/23-15-00374628 від 23.04.2007 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2007 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення № 0000732301/0 від 04.05.07 року, а в решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач звернувся з  апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку працівниками податкового органу ДП «Липницький спиртовий завод» та складений акт  № 8/23-15-00374628 від 06.11.06., у якому зафіксовано завищення Позивачем бюджетного відшкодування  на 56123,00 грн. Вказане порушення позивачем не оспорюється.

На підставі акту перевірки також підтверджено заявлену Позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень місяць 2006 р. у сумі 118384,00 грн.

Відділом держказначейства у Лугинському районі Житомирської області позивачу було частково відшкодовано податок на додану вартість, а ПДВ у розмірі 17556,34 грн. залишено невідшкодованим.

Актом від 23.04. 07 року № 4/23-15-00374628 позивачу було відмовлено  у відшкодуванні заявленої суми бюджетного відшкодування за серпень місяць 2006 р. на суму 17556,34 грн. з посиланням на порушення п.1.8 п.7.7.7. п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в установленому законом порядку було підтверджено податковими накладними права на включення до податкового кредиту та відповідно право на бюджетне відшкодування. Акт відповідача не має обов’язкового характеру, оскільки  у ньому зазначаються лише  виявлені в ході перевірки  порушення законодавства. Відповідно до положень КАС України  зазначений акт перевірки не є тим рішенням, який може бути оскаржений в адміністративному порядку,  атому вимога про скасування акту позапланової перевірки

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 7.7.1., п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 Закону «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (відповідно до підпункту 7.2.6 цього пункту). 

Суми ПДВ, що були віднесені Позивачем до складу податкового кредиту  у зв’язку з придбання товару у ОДП ДАК «Хліб Україна», ПП «Євдокимов», ТОВ «Тера-Д» підтверджені належним чином оформленими податковими накладними.

Вказані в акті перевірки відомості, що контрагенти позивача – не звітують, не надають інформацію щодо формування податкових зобов’язань по податкових накладних, відсутні посадові особи, визнані банкрутом не спростовують факт здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними його контрагентами.

Посилання відповідача на ту обставину, що законодавцем чітко передбачено, що однією з підстав включення сум до податкового кредиту з ПДВ є сплата цих сум до Державного бюджету України, а тому бюджетне відшкодування можливе лише при наявності фактичній сплаті ПДВ до бюджету не приймаються до уваги колегією суддів.

Жодна норма Закону «Про податок на додану вартість», не встановлює прав підприємства на податковий кредит в залежність від сплати податку в бюджету таким покупцем, якщо такий податок не був сплачений будь – яким продавцем товару по ланцюгу його поставки.

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата  податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати)  при фактичному здійсненні  господарської операції  не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

   З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином з’ясував та встановив обставини справи і дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування постановипостанову Житомирського окружного адміністративного суду  від 03 грудня 2007 рокуне вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206  КАС України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуДержавної податкової  інспекції у Лугинському районі Житомирської області – залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду  від 03 грудня 2007 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Липницький спиртовий завод» до  Державної податкової  інспекції у Лугинському районі Житомирської області, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя:                                                                                     Усенко В.Г.,

        судді:                                                                                            Зайцев М.П.,                                                                                                                                                                                                                                                       

Мамчур Я.С.