Рішення № 36344306, 24.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2659/13-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.Провадження № 22-ц/780/6197/13 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 56 24.12.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дмитренко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та зобов'язання внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04.01.2013 ним отримано від Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна № 39712990, виданий 28.12.2012, згідно якого позивач є майновим поручителем громадянина України ОСОБА_2. Але він не був знайомий з ОСОБА_2 та не брав на себе зобов'язання майнового поручителя за нього в договірних чи будь-яких інших правовідносинах з третіми особами.

На підставі викладеного, просив визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» щодо зазначення в заяві про обтяження рухомого майна ОСОБА_1 та зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внести відповідні зміни до запису № АДЕ37А0АЕ3.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2013 року позов задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» щодо зазначення в заяві про обтяження рухомого майна ОСОБА_1, на підставі якої до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис за № 13461007.

Зобов'язано Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внести відповідні зміни у запис № АДЕ37А0АЕ3 Державного реєстру обтяжень рухомого майна шляхом скасування інформації щодо боржника ОСОБА_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ТОВ «Кредитні ініціативи» подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу зазначає, що судом неповністю з'ясовано обставини справи, що мали значення для справи, зокрема судом не було досліджено та не надано належну правову оцінку нормативно-правовим актам, що регламентують роботу Державного реєстру.

На підставі викладеного просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внести відповідні зміни у запис № АДЕ37А0АЕ3 Державного реєстру обтяжень рухомого майна шляхом скасування інформації щодо боржника ОСОБА_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

ТОВ «Кредитні ініціативи» в доводах своєї апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції базуючись лише на висновках судової-почеркознавчої експертизи від 31.07.2013 дійшов висновку, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Заставодавець» у договорі застави майнових прав, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комарцбанк» дійсно виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

Але ТОВ «Кредитні ініціативи» не погоджується з таким висновком, оскільки був порушений порядок проведення призначеної судової-почеркознавчої експертизи.

Також судом не були досліджені ті обставини, що договір застави майнових прав від 31.01.2007 не оскаржувався позивачем понад шість років.

На підставі викладеного ТОВ «Кредитні ініціативи» просять призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким в задоволенню позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 28.12.2012 № 39712990, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є боржниками по договору застави № 2709/0906/59-360-Z-1 від 31.01.2007, договору факторингу від 28.11.2012, договору про передачу прав за договором застави від 28.11.2012. Об'єкт обтяження: майнові права на депозит по договору про гарантійний вклад № 263570009200.02 від 29.01.2007 в сумі 2 500 000 грн. Обтяжувач: ТОВ «Кредитні ініціативи».

31.01.2007 між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» укладено договір застави майнових прав № 2709/0906/59-360-Z-1.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 31.07.2013 № 5459/5460/13-32 підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Заставодавець» у рядку «ОСОБА_1___» у договорі застави майнових прав № 2709/0906/59-360-Z-1, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» виконаний рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів та виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не укладав будь-яких угод в тому числі й вищезазначеного договору застави майнових прав № 2709/0906/59-360-Z-1 від 31.01.2007, а тому позов було задоволено в повному обсязі.

Проте із таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку. встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст..4 ЦПК України здійснюючи правосуддя. Суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначених законами України.

Відповідно до ч.2 ст.. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Заявляючи даний позов, позивач виходив з того, що внаслідок накладення обтяження Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» і реєстрацією цього обтяження Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України порушуються його майнові права на депозит. Способом захисту своїх порушених прав позивач обрав зобов»язання Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внести відповідні зміни у запис Державного реєстру обтяжень рухомого майна шляхом скасування інформації щодо позивача.

Таким чином, позивач мав довести у судовому засіданні як незаконність накладення обтяження, так і незаконність внесення запису у Державний реєстр обтяжень .

Як вбачається із матеріалів справи, обтяження було накладено на підставі договору застави майнових прав від 31 січня 2007 року. Даний договір позивачем не оскаржувався, він не визнався судом не дійсним, а тому позивач не може посилатись на безпідставність реєстрації обтяжень майнових прав на підставі договору застави від 31 січня 2007 року.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи вдався до встановлення обставин, які не мають відношення до предмета позову, а саме чи підписувався договір застави майнових прав позивачем. Дані обставини могли входити до предмета доказування лише при оскарженні договору застави, а в даній справі при наявності діючого договору застави, позивач мав довести безпідставність реєстрації обтяження і довести обґрунтованість своїх позовних вимог щодо скасування такої реєстрації.

Реєстрація обтяження була проведена Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-ІV, Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 та Інструкції про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.07.2004 за № 942/9541. При цьому порушень наведених вище нормативних актів при проведенні реєстрації допущено не було. Порядок скасування реєстрації також передбачений наведеними вище нормативними актами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та зобов'язання внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : С.А. Голуб

Судді : Д.О. Таргоній

К.П. Приходько