Постанова № 36344074, 23.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10472/13-п Головуючий у І інстанції Саган В. М. Провадження № 33/780/882/13 Доповідач у 2 інстанції КапічонКатегорія 137 23.12.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2013 року , якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром семи десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. зі сплатою судового збору 34 грн.41 коп., -

В с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, 10.10.2013 року о 8 год. 30 хвилин в м. Борисполі по вулиці Тельмана водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ - 2106 д/н НОМЕР_1, в порушення вимог п.20.5 /в/ ПДР України, здійснив проїзд ж/д переїзду на заборонений сигнал світлофора, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 просить постанову скасувати та надіслати справу на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд при прийнятті рішення взяв до уваги одні докази та відкинув інші, що призвело до неповного та необ'єктивного з'ясування обставин справи. Судом було залучено як єдиний доказ по справі відеозапис, зроблений співробітниками ДАІ на особисту відеокамеру, що суперечить Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС. В діях співробітників міліції вбачається порушення Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», оскільки жодного документа на прилад пред'явлено не було. Крім того, на пред'явленому відеозаписі не було видно, який саме горів сигнал світлофора попереду водія і чи горів взагалі, оскільки співробітники ДАІ з камерою знаходилися позаду світлофора за залізничним переїздом з зустрічної сторони. Опитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідчили в суді, що протокол був ними підписаний на прохання співробітників ДАІ а ОСОБА_1 від підпису не відмовлявся. Також вважає, що відносно ОСОБА_1 було порушено право на захист, оскільки захиснику було відмовлено в можливості ознайомитися з матеріалами справи до її початку та відмовлено в клопотанні про виклик свідка. Під час судового засідання в суді був відсутній секретар, в зв'язку з чим не вівся журнал судового засідання, чим було порушено норми цивільно - процесуального права, а саме ст.48 ЦПК України.

Заслухавши думку правопорушника, його захисника, які повністю підтримали подану апеляційну скаргу; обговоривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді першої інстанції правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що на момент наближення до переїзду горів зелений сигнал світлофору, який ремонтував працівник відповідної служби, шлагбаум був піднятий, а звуковий сигнал відсутній.

Дані показання ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам, оскільки відповідно до листа відокремленого підрозділу Дарницької дистанції колій від 19.11.2013 року виданого на запит начальника ВДАІ Бориспільського МВ 10.10.2013 року ремонтні роботи на залізничному переїзді 24 км станції Бориспіль не виконувалися, технічних несправностей світлофорного об'єкту не було. Світлофорний об'єкт на залізничному переїзді вмикається та гасне з двох напрямків одночасно, що спростовує посилання в апеляційній скарзі захисника обставини про неможливість визначити яке світло горіло на світлофорі з боку водія в той час, коли з іншого боку світлофора горіло червоне світло.

Як убачається з переглянутого відеозапису, водій автомобіля ВАЗ - 2106 ОСОБА_1 здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора, а відповідно до п.20.5 /в/ ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонений сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Твердження захисника про те, що зйомка правопорушення проводилася співробітниками ДАІ особистою відеокамерою, яка не сертифікована та не пройшла метрологічну повірку, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Що стосується подачі до Бориспільського міськрайоного суду адміністративного позову про визнання протоколу про адміністративне правопорушення невідповідним законодавству України з посиланням на ст.287 КУпАП, то слід зазначити , що дана категорія справ розглядається в адміністративному суді з посиланням на норми КАСУ.

З приводу відсутності в справі журналу судового засідання, то при розгляді справ про адміністративне правопорушення кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено ведення протоколу судового засідання і вказана обставина аж ніяк не може свідчити про порушення ст.48 Цивільного процесуального кодексу України.

В апеляційні скарзі захисник просить скасувати постанову суду та надіслати справу на новий розгляд.

Зазначене прохання захисника не відповідає вимогам ст.294 КУпАП, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями після скасування постанови направляти справу на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :