Ухвала суду № 36344065, 23.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 760/3636/13-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.Провадження № 22-ц/780/6908/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.Категорія 26 23.12.2013

УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 14 січня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором VG№144 від 21 серпня 2007 року в сумі 40733 гривні 31 копійку та судові витрати в сумі 407 гривень 33 копійки.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 14 січня 2013 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 14 січня 2013 року відкрито провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено кредитний договір VG№144 від 21 серпня 2007 року (а.с.5-17).

Відповідно до кредитного договору від 21 серпня 2007 року (а.с.13), сторони домовилися, що зворотній зв»язок здійснюється за адресою вказаною Держателем картки, які він повідомив банку і що остання адреса вказана Держателем є його законним місцем проживання, на яке може бути пересланий будь-який документ, Держатель не може пред»явити будь-яких претензій з цього приводу.

Крім того, в долучених до позовної заяви копії тимчасової посвідки на постійне проживання на ім»я ОСОБА_2 вказано, що він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 (а.с.26-27).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Твердження апелянта, про те, що судом при відкритті провадження по справі порушено правила підсудності не можуть братися судом до уваги, оскільки в даному випадку суд першої інстанції відкрив провадження у справі ґрунтуючись на відомостях які були додані позивачем до позовної заяви та які свідчили про місце проживання відповідача саме за адресою зазначеною в договорі.

Суд першої інстанції отримавши інформацію про місце проживання відповідача в м.Києві, в Солом»янському районі АДРЕСА_1 та за клопотанням представника позивача постановив ухвалу від 01 лютого 2013 року про передачу справи за підсудністю до Солом»янського районного суду м.Києва.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно та в межах норм процесуального права відкрив провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 14 січня 2013 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: