Ухвала суду № 3634398, 02.04.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа №22а-14632/08

Головуючий в першій інстанції Бобров Ю.М.Справа в першій інстанції № 11/368а/37Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Горбань Т.І.

Коваль М.П.

при секретарі:Бондар С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову господарського суду Чернігівської області від 10.01.2008 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Чернігівбуд» звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові № 0005092320/0 від 01.11. 2007 р.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 10.01.2008 р. позов задоволено: визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 01 листопада 2007 року № 0005092320/0.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у м. Чернігові подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Чернігові було проведено виїзну планову перевірку Соціально-культурного підприємства «Культура і Спорт» ВАТ «Чернігівбуд» (СКП «КіС») з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.06 р. по 30.06.07 p., за результатами якої складено акт перевірки від 23.10.07 р.№ 916/23/22826350.

Як зазначено у висновку цього акта перевірки, перевіркою було встановлено, зокрема, що, в порушення п. 4.2 ст. 4 Закону № 168, СКП «КіС» у червні 2007 року не включило до податкового зобовязання безоплатну передачу до головного підприємства фізкультурно - оздоровчого комплексу у розмірі 179524,00 грн., чим занизило податок на додану вартість за даний період на 35905,00 грн.

На підставі акта перевірки від 23.10.07 р. № 916/23/22826350, ДПІ у М.Чернігові прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.11.07 р. № 0005092320/0, яким СКП «КіС» ВАТ «Чернігівбуд» визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість у сумі 35905,00 грн. основного платежу та в сумі 17953,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 53858,00 грн.

ВАТ «Чернігвбуд» має у своєму складі структурні підрозділи, які не мають статусу юридичної особи, в тому числі соціально-культурне підприємство «Культура і Спорт» ВАТ «Чернігівбуд».

Згідно з п.3.2 Положення про СКП «КіС» ВАТ «Чернігівбуд» для здійснення господарської діяльності Товариство наділяє Підприємство (з урахуванням його специфіки, особливостей і профілю) основними та обіговими засобами, які закріпляються за Підприємством на правах володіння і користування ними, але є невідємною частиною майна, що належить Товариству на праві власності.

Підприємство веде облік закріпленого за ним майна на своєму окремому бухгалтерському балансі і використовує це майно тільки за призначенням і в цілях, передбачених Статутом Товариства і цим Положенням.

Розпорядження закріпленим за Підприємством майном (передача, продаж, списання тощо) здійснюється в порядку, встановленому Статутом та іншими внутрішніми нормативними документами Товариства.

СПК «КіС» є платником ПДВ, свідоцтво платника ПДВ № 33912178 від 11.11.02 р.

У червні 2007 року СКП «КіС» передало до ВАТ «Чернігівбуд» (головне підприємство) фізкультурно - оздоровчого комплексу згідно Авізо № 3 від 15.06.07 p., за початковою вартістю 562434,00 грн., в тому числі дооцінка 100742,00 грн. та знос станом на 01.07.07 р. у сумі 168212,00 грн.

Згідно з даних податкового обліку (відомості нарахування амортизації) за перевіряємий період залишкова вартість фізкультурно-оздоровчого комплексу на момент передачі становила 179524,00 грн.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., з таких підстав.

Відповідно до п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також повязаній з продавцем особі чи субєкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операцій, але не нижчої за звичайної ціни.

Зазначений пункт вказує на кілька умов для визначення бази оподаткування ПДВ:

поставка товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій;

здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку;

передача товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на які не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також повязаній з продавцем особі чи субєкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку.

Відповідно до п.1.4 Закону України «Про податок на додану вартість» поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0005092320/0 від 01 листопада 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова господарського суду Чернігівської області від 10.01.2008 р. відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову господарського суду Чернігівської області від 10.01.2008 р. - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Чернігівської області від 10.01.2008 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного місяця після набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Судді: