Постанова № 3634362, 01.04.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                                                                                          Суддя першої інстанції – Хрімлі О.Г.

                                                                                                                                          Суддя-доповідач – Гаврищук Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2009 року                                                                                   справа № 2-а-10988/08/0570

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів:                       Білак С.В.

                                   Сухарька М.Г.

при секретарі судового засіданняГрецькій Ю.А.за участю представників: від позивача:Окуджава Ю.Г. – довіреність від 09.02.09р.від відповідача 1:

від відповідача 2:

Врублевська Т.В. – довіреність від 09.01.08р.

не з’явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, до якої приєдналась Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція Донецької областіГоловного управління Державного казначейства України у Донецькій області                           

на постанову Донецького окружного адміністративного судувід30 жовтня 2008 року  по адміністративній справі                 № 2-а-10988/08(суддя Хрімлі О.Г.)за позовомВідкритого акціонерного товариства «Слов’янський механічний завод»до

1) Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області

2) Головного управління Державного казначейства України у Донецькій областіпро

стягнення суми бюджетної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2008 року по справі № 2-а-10988/08 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Слов’янський механічний завод» до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області,  Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, внаслідок чого стягнуто з державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Слов’янський механічний завод» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по податковій декларації за липень 2007р. в сумі 442411, 80грн.; зобов’язано Слов’янську об’єднану державну податкову інспекцію Донецької області надати до Управління державного казначейства у м. Слов’янську Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області висновок про суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2007р. у розмірі 442411,80грн.

            В апеляційній скарзі Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області  просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позивачу у задоволенні позову відмовити.

            Відповідачем - Слов’янською об’єднаною державною податковою інспекцією Донецької області була подана заява про приєднання до апеляційної скарги в порядку ст. 192 Кодексу адміністративного судочинства України.

            Позивач під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі.

            Представник відповідача 2 у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

            Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

            Порядок  визначення  суми  податку,  що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, врегульовано п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

            Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст.7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.            При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

            За приписами п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 наведеного Закону ( в редакції, чинною у спірний період) якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

     а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

             Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п.п.7.7.4. п.7.7. ст.7 Закону).

            На виконання наведених вимог позивачем 20.08.2007р. було подано до відповідача 1  податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2007р., розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, визначеній у податковій декларації у розмірі 857753грн.

            Згідно до вимог п.п.7.7.5. п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий орган зобов’язаний був протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, провести документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

            Відповідачем 1 була проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень-липень 2007р., за наслідками якої складений акт від 09.10.07р.                        № 6446/23-4-01412377, яким підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2007р. в розмірі 856557грн.

            Сума бюджетного відшкодування за липень 2007р. була частково перерахована позивачеві у розмірі 414145,20грн., невідшкодована сума податку на додану вартість за липень 2007р. складає 442411,80грн.

            Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

            Таким чином, податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.  Законом не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утриматися від виконання зазначених дій.

            Враховуючи викладене, колегія суддів  погоджує висновок суду першої інстанції   щодо стягнення на користь позивача з державного бюджету України заборгованості з податку на додану вартість за липень 2007р. у розмірі 442411,80грн.

            Колегія суддів також зазначає, що право на відшкодування від’ємної різниці є матеріальним правом позивача. Несвоєчасне відшкодування коштів порушує його право власності, захист якого гарантовано першим реченням частини першої статті першої Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997р. та у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

   Зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини, у тому числі у Рішенні Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі “Интерсплав проти України”.

   Доводи скаржника з посиланням на здійснення заходів щодо підтвердження сум податку на додану вартість, заявлених до відшкодування з бюджету, з урахуванням матеріалів зустрічних перевірок по ланцюгах постачання товарів до виробника (імпортера) судом  не прийняті до уваги оскільки нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Колегія суддів зазначає, що порушення норм Закону України „Про податок на додану вартість” контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість. 

Водночас, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно було прийнято рішення щодо одночасного стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по податковій декларації за липень 2007р. в сумі 442411, 80грн. та зобов’язання Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області надати до Управління державного казначейства у м. Слов’янську Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області висновок про суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2007р. у розмірі 442411,80грн.

            Згідно до п.4.1  Порядку  відшкодування податку на додану вартість, заатвердженого                                    Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України                    02.07.97  N209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації  України та Державного казначейства України від 21.05.2001 N200/86),  зареєстрованого в Міністерстві   юстиції України  8 червня 2001р.  за N 489/5680, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів  або за рішенням суду.  Тобто, діючим законодавством  встановлено  дві окремих підстави для здійснення органами Державного казначейства  бюджетного відшкодування, це – 1) висновок податкового органу, 2) рішення суду.

            Колегія суддів вважає, що одночасне стягнення з бюджету суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та зобов’язання відповідача надати до органу Державного казначейства висновку на цю саму суму  бюджетного відшкодування, може призвести до подвійного відшодування позивачеві суми бюджетного відшкодування.

            Статтею 2  КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

            Колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про стягнення з Державного бюджету бюджетну заборгованість з податку на додану варість по податковій декларації за липень 2007р. в сумі 442411,80грн. суд в повній мірі здійснив захист позивача щодо його права на отримання суми бюджетного відшкодування.

            За таких обставин, вимоги позивача про зобов’язання Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області надати до Управління державного казначейства у м. Слов’янську Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області висновок про суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2007р. у розмірі 442411,80грн.задоволенню не підлягають.

              Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції  ухвалив судове рішення з частковим порушенням норм матеріального права.

            Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:  

            Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2008 року по справі № 2-а-10988/08 -  задовольнити частково.

            Скасувати  постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2008 року по справі № 2-а-10988/08 в частині зобов’язання Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області надати до Управління державного казначейства у                           м. Слов’янську Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області висновок про суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2007р. у розмірі 442411,80грн.

             У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Слов’янський механічний завод» про зобов’язання Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області надати до Управління державного казначейства у м. Слов’янську Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області висновок про суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2007р. у розмірі 442411,80грн – відмовити.

            В інішій частині постанову Донецького окружного адміністративного судувід 30 жовтня 2008 року по справі № 2-а-10988/08 – залишити без змін.

            Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 квітня 2009 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті  03 квітня 2009 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                                                       Т.Г. Гаврищук

Судді:                                                                                                                                    С.В. Білак

                                                                                                                                                М.Г. Сухарьок