Постанова № 3634248, 17.03.2009, Черкаський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2009 року                                                             Справа № 2а-725/09/2370

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:                                                                                                                                   

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Чалій А.С.,

за участю прокурора відділу обласної прокуратури Соколишиної Л.Б.,

представників:

позивача Романець О.І. - за довіреністю,

відповідача Сухової Н.Н. – за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора в Катеринопільському районі Черкаської області в інтересах державної податкової інспекції у Катеринопільському районі Черкаської області до відкритого акціонерного товариства «Киселівський ремонтно-механічний завод про стягнення податкового боргу в розмірі 3854,03 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду в інтересах державної податкової інспекції у Катеринопільському районі, прокурор просить стягнути з відповідача на користь державної податкової інспекції в Катеринопільському районі активи в рахунок погашення заборгованості по податку на додану вартість в сумі 1004,03 грн. та по земельному податку з юридичних осіб в сумі 2850,00 грн.

Свій позов прокурор обґрунтовує тим, що проведеною перевіркою в Катеринопільській державній податковій інспекції на предмет своєчасності сплати суб’єктами підприємницької діяльності обов’язкових платежів до бюджету, встановлено, що відповідач має заборгованість по податку на додану вартість в сумі 1004,03 грн. та по земельному податку з юридичних осіб в сумі 2850,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 2850,00 грн. заборгованості по земельному податку, оскільки заборгованість по податку на додану вартість відповідачем погашена в повному обсязі. Прокурор підтримав зменшені позовні вимоги, представник відповідача позовні вимоги в сумі 2850,00 грн. заборгованості по земельному податку визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши доводи сторін та ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що відповідач як суб’єкт підприємницької діяльності зареєстрований Катеринопільською районною державною адміністрацією Черкаської області 5 січня 1998 року та перебуває на обліку в ДПІ у Катеринопільському районі з 23 січня 1998 року, як платник податків та платежів до бюджету.

В порушення податкового законодавства відповідач не сплачує належні до сплати суми податків у встановлений законом термін і тому, станом на 19.01.2009 року має заборгованість по земельному податку з юридичних осіб в сумі 2850,00 грн. в тому числі 1572,61 грн. основного платежу та 1276,99 грн. пені.

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що платниками податку є: суб’єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України так і за її межами.

Згідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

У відповідності з п.5.1 ст.5 Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації. Податкове зобов’язання , самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.

Відповідно до пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Відповідно до положень пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку органами державної податкової служби.

Відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, Суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається та їх обґрунтування.

Згідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 – 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов прокурора в Катеринопільському районі Черкаської області в інтересах державної податкової інспекції у Катеринопільському районі Черкаської області до відкритого акціонерного товариства «Киселівський ремонтно-механічний завод» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Киселівський ремонтно-механічний завод»: Черкаська область, Катеринопільський район, с. Киселівка, вул. Заводська, 2 (р/р 260033792 «Райффайзен банк Аваль» м. Черкаси, МФО 354411, код 05518859) на користь державної податкової інспекції в Катеринопільському районі Черкаської області : Черкаська область, смт. Катеринопіль, вул. Карла Маркса, 1 (р/р 35215001004496 в УДК в Черкаській області, МФО 854018, код 34393402) - 2850,00 грн. (дві тисячі вісімсот п’ятдесят грн., 00 коп.) боргу по земельному податку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                               В.В.Мишенко                                             

Повний текст постанови виготовлений 23 березня 2009 року.