Ухвала суду № 36342185, 10.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Грипіч Л.А.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2013 р. Справа № 564/2146/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від "15" жовтня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Костопільської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом , в якому просили визнати протиправними та скасування рішень Костопільської міської ради.

Ухвалою Костопільського районного суду Житомирської області від 15 липня 2013 року залишено позов без розгляду , у зв'язку з пропущенням позивачами строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції покликався на те, що саме під час проведення зборів 29 листопада 2012 року, позивачі повинні були дізнатися про порушення своїх прав.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, у серпні 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень Костопільської міської ради, а саме в частині передачі у власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,0700 га. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що позивачами оскаржуються не дії Костопільської міської ради, а конкретні рішення, які були прийняті у різні періоди стосовно однієї і тієї ж земельної ділянки площею 0,0700 га, розташованої по АДРЕСА_5 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, наданої для ОСОБА_7.

Покликання суду першої інстанції, що під час зборів мешканців прилеглих територій від 29 листопада 2012 року позивачі повинні були знати про порушення їх прав, є безпідставними, оскільки під час зазначених зборів було лише створено ініціативну групу в складі 5 чоловік та доручено їм представляти інтереси жителів даних вулиць по питанню забудови парку-спортивного майданчика.

Про наявність оскаржуваних рішень позивачі дізнались з листа міського голови №177/02-08 від 31.01.2013 р.

Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Крім того встановлено, що позивачі вже звертались до суду із аналогічним позовом у липні 2013 року. Ухвалою судді Костопільського районного суду від 15.07.2013 року зазначений позов залишено без розгляду.

Залишення адміністративного позову без розгляду не позбавляє позивачів права на звернення до суду з аналогічним позов та клопотанням про поновлення пропущеного строку, що ними і було зроблено.

Тому , колегія суддів приходить до висновку, що позивачі про наявність оспорюваних рішень дізнались саме з листа міського голови №177/02-08 від 31.01.2013 р., а відтак наявні підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від "15" жовтня 2013 р. скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) Б.С. Моніч

(підпис) І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,35000

3- ОСОБА_6 АДРЕСА_6,35000

4 -ОСОБА_4 АДРЕСА_2,35000

5- ОСОБА_5 АДРЕСА_3,35000

6- відповідачу/відповідачам: Костопільська міська рада вул. 1-го Травня, 3,м.Костопіль,Рівненська область,35000

7 - ОСОБА_7 АДРЕСА_4,35000