Ухвала суду № 36342188, 17.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2013 р. Справа № 806/5684/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" жовтня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Абразив- М" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекція Головного Управління Міндоходів у Житомирській області №000052222 від 29.07.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що підприємством на запит податкового органу надано всі витребовувані первинні документи на підтвердження фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Бімар" за період вересень 2011 року та листопад 2011 року. Порушення , зазначені в акті перевірки є безпідставними, а тому спірне податкове повідомлення - рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області № 000052222 від 29.07.2013 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що позивачем були надані всі первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення до складу податкового кредиту суми сплаченого податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачем проведено невиїзну перевірку Приватного підприємства "Абразив-М" з питання фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Бімар" за вересень 2011 року, листопад 2011 року, за результатами якої складено акт №184/15-2/33385097 від 03.07.2013 року.

В акті перевірки зазначені наступні порушення:

- відсутність об'єкту оподаткування податком на додану вартість, який підпадає під визначення ст. 22, п.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст.188, п. 187.1 ст.187, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України по операціям з придбання товарів, в результаті завищено податкові зобов'язання на суму 10206 грн. в т.ч. по місяцях: вересень 2011 року - 6266,00 грн., листопад 2011 року - 3940,00 грн. та завищено податковий кредит з ПДВ на суму 20428,00 грн. в тому числі по місяцях: вересень 2011 року - 10678,00 грн., листопад 2011 року - 9750,00 грн.

- ст. 22, п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість 10222,00 грн. в т.ч.: вересень 2011 року - 4412,00 грн., листопад 2011 року - 5810,00 грн.

На підставі акту винесено податкове повідомлення - рішення №000052222 від 29.07.2013 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 12778,00 грн. в т.ч. 10222,00 грн. - за основним платежем, 2556,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для висновку податкового органу про відсутність об'єкта оподаткування податком на додану вартість та заниження позивачем податку на додану вартість у вересні 2011 року, листопаді 2011 року згідно акту перевірки, стало надання підприємством на запит контролюючого органу документів, на підставі яких перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям за вересень 2011 року, листопад 2011 року. Крім того, зазначено, що підприємством не надано до перевірки документів, які б могли підтвердити транспортування товарів.

Крім того встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Житомирі направлено Приватному підприємству "Абразив-М" запит від 28.05.2013 року №19081/10/22-2 про надання пояснень та документального підтвердження щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Бімар" за вересень, листопад 2011 року.

На письмовий запит податкового органу позивачем, згідно листа від 13.06.2013 року №12, надано договір №9 від 01.09.2011 року; видаткові накладні; податкові накладні; рахунки-фактури; реєстр отриманих податкових накладних за вересень 2011 року, листопад 2011 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за вересень 2011 року, листопад 2011 року; податкові накладні; видаткові накладні, які дослідженні судом першої інстанції.

В акті перевірки зазначено, що у наданих для перевірки видаткових накладних №124 від 01.09.2011 року; №145 від 14.09.2011 року; №2312 від 23.09.2011 року; №294 від 29.09.2011 року; №427 від 04.11.2011 року; №818 від 08.11.2011 року; №2418 від 24.11.2011 року; №2920 від 29.11.2011 року; між ПП «Абразив-М» та ТОВ „Бімар", не вказані реквізити, обов'язковість заповнення яких передбачено вимогами чинного законодавства, заповнені із грубим порушенням.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що окремі недоліки видаткових накладних, самі по собі не можуть бути безумовною підставою для позбавлення таких документів сили податкового і бухгалтерського документа, а відтак висновок контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту, лише з формальних підстав є неправомірним та суперечить вимогам статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", якою встановлено превалювання сутності над формою, тобто, операції повинні обліковуватися відповідно до їх сутності, а не лише виходячи із юридичної форми.

Здійснення господарських операцій позивача з ТОВ „Бімар" у спірному періоді, підтверджено належним первинними документами.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що у податковій накладній №124 від 01.09.2011р., у графі «вид цивільно-правового договору» вказано - «Купівля-продаж. Накладна від 01.09.2011р. №9», проте накладна за таким номером відсутня, а є тільки видаткова накладна від 01.09.2011р. №124.

Встановлено, що між ТОВ "Бімар" (Продавець) та ПП "Абразив" (Покупець) укладено договір №9 від 01.09.2011 року.

За умовами вказаного договору Продавець зобов'язується систематично постачати і передавати у власність Покупцю певний товар, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ "Бімар" виписувалась в тому числі податкова накладна №124 від 01.09.2011 року, яка знаходиться в матеріалах справи та досліджена судом.

Щодо покликання податкового органу, що Підприємством ПП «Абразив-М» не надано до перевірки товаро - транспортних накладних, підприємством не надано подорожніх листів, а також інших документів які б могли підтвердити транспортуваня товарів, підприємством не доведено факт транспортування товару, то судом вірно зазначено, що в запиті від 28.05.2013 р. за №19081/10/22-2 податковий орган не вимагав від підприємства надання документів в підтвердження транспортування товарів.

Крім того, представником позивача під час судового розгляду справи надано товарно - транспортні накладні, які підтверджують транспортування товару від ТОВ "Бімар" до ПП "Абразив-М" у вересні 2011 року та листопаді 2011 року.

Судом вірно зазначено, що з урахуванням того, що контролюючим органом у своєму письмовому запиті не зазначено про необхідність надання підприємством документів які підтверджують факт транспортування товару, зазначені висновки акту перевірки не ґрунтуються на законних підставах.

Статтею 22 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Судом вірно зазначено, що законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по даті здійснення хоча б однієї із першій подій (перерахування коштів в оплату товарів або отримання таких товарів), за умови виписки такої податкової накладної платником податку на додану вартість.

Право платника податків, на віднесення витрат до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, виникає за умови наявності підтвердження факту здійснення господарських операцій, первинними документами та податковими накладними, виписаними особами зареєстрованими платниками податку на додану вартість, а також за умови пов'язаності таких витрат із господарською діяльністю платника податків.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для підтвердження факту проведення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Бімар» на запит податкового органу позивачем надані в повному обсязі первинні бухгалтерські документи і податкові накладні, які відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

ТОВ «Бімар» на момент здійснення господарських операцій та виписки податкових накладних позивачу був зареєстрований платником ПДВ, мав свідоцтво платника ПДВ та індивідуальний податковий номер.

Норми ПК України не ставлять формування податкового кредиту в залежність від подання чи неподання звітності контрагентами платника податку до податкового органу та декларування ними у такій звітності податкових зобов'язань.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем були надані всі первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення до складу податкового кредиту суми сплаченого податку на додану вартість.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі , спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" жовтня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) Б.С. Моніч

(підпис) І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Абразив- М" вул.Котовського,16, кв.136,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014